Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-26908/2021[88а-30939/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы Разумовской Т.В, Майфата В.А, Горшковой В.А, Деревенко С.И, Париновой В.В, Синиченко М.В, Мухиной Ж.М, Серовой Е.В, администрации Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года по административному иску Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стружинский А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 16 августа 2016 года N в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); отмене постановления администрации от 18 февраля 2015 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес""; возложении на администрацию обязанности не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка из кадастрового номера "данные изъяты" площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане соответствующей территории по заявлению Стружинского А.И.

В обоснование административного иска Стружинский А.И. указал, что 3 августа 2016 года он обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, приложив необходимые для этого документы. В письме администрации от 16 августа 2016 года ему отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по той причине, что испрашиваемый им земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 1313 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом. С данным отказом он категорически не согласен, полагает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку спорный земельный участок площадью 445 кв. м формируется из земельного участка площадью 1360 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, не обремененного правами третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца на приобретение земельного участка в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы администрации на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд 13 сентября 2021 года, не привлеченные к участию в деле Разумовская Т.В, Майфат В.А, Горшкова В.А, Деревенко С.И, Паринова В.В, Синиченко М.В, Мухина Ж.М, Серова Е.В. ставят вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года. Как указывают заявители, 18 июня 2021 года на земельный участок многоквартирного дома, расположенный по адресу: "адрес" приехала строительная техника, был произведен снос строений и установлен глухой забор. Считают, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле при вынесении обжалуемых судебных актов. По мнению заявителей, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является ранее учтенным, все необходимые действия по его учету, формированию и регистрации выполнены своевременно в соответствии с действовавшим на тот момент времени законодательством, границы участка установлены как минимум с 1948 года.

Определением судьи от 15 октября 2021 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года, администрация Краснодарского края также ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года. Указывает, что судом не была привлечена к участию в деле администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Ссылается на то, что спорный земельный участок находится в границах исторического поселения город Краснодар, а в 2016 года участок находился в защитной зоне объекта культурного наследия " "данные изъяты"". Обращает внимание суда на то, что положения о защитных зонах действовали на момент вынесения обжалуемых судебных актов, а сведения о принадлежности данного объекта недвижимости к объектам культурного наследия содержатся в Законе Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Определением судьи от 9 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В заявлениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября и 1 декабря 2021 года, Трофимова Е.А. просила суд оставить без рассмотрения кассационные жалобы.

Стружинский А.И. 2 декабря 2021 года представил в суд кассационной инстанции заявление, согласно которому он поддерживает позицию Трофимовой Е.А.

Разумовская Т.В, Майфат В.А, Горшкова В.А, Деревенко С.И, Паринова В.В, Синиченко М.В, Мухина Ж.М, Серова. Е.В, Стружинский А.И, Трофимова Е.А, Леденева Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав представителя Разумовской Т.В, Майфата В.А, Горшковой В.А, Деревенко С.И, Париновой В.В, Синиченко М.В, Серовой Е.В. по доверенности Котилеева А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей администрации Краснодарского края Бобровского А.А. и Радышевскую В.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Трофимовой Е.А. по доверенности Кеяна С.К, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя администрации Расшивалову А.В, поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2016 года Стружинский А.И. обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом администрации от 16 августа 2016 году Стружинскому А.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый им земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 1313 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом. В письме указано, что постановлением администрации от 18 февраля 2015 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес"" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации 1-2 этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по "адрес".

Не согласившись с данным отказом, административный истец Стружинский А.И. обратился в суд.

Удовлетворяя административный иск Стружинского А.И, суды пришли к выводу, что испрашиваемый им земельный участок площадью 445 кв. м формируется из земельного участка площадью 1360 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, не обремененного правами третьих лиц.

Вместе с тем в материалы административного дела представлены доказательства, что спорный земельный участок располагался на территории земельного участка под многоквартирным домом, а также в защитной зоне объектов культурного наследия, в частности, в зоне объекта культурного наследия " "данные изъяты"", " "данные изъяты".", " "данные изъяты".", " "данные изъяты".", " "данные изъяты"".

Однако данные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без внимания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 данного Кодекса относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Между тем к участию в деле не привлекались собственники помещений многоквартирного дома на спорном земельном участке и администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия.

В то же время в силу пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 КАС РФ, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, то они возвращаются без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Разумовской Т.В, Париновой В.В, Майфата В.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как перечисленные лица не являлись собственниками помещений многоквартирного дома на спорном земельном участке при принятии судом оспариваемого решения в 2016 году.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Разумовской Т.В, Париновой В.В, Майфата В.А. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года отменить, административное дело N 2а-2244/2021 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.