Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28312/2021[88а-31661/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети (далее - Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - Инспекция) от 13 ноября 2018 года N; приостановить срок исполнения указанного предписания до вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование административного иска Общество указало, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении Общества вынесено предписание от 13 ноября 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: выдать копии документов, связанных с работой Стуконога А.Ю. по письменному заявлению, отменить увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности Стуконога А.Ю, по истечению срока предупреждения об увольнении прекращения трудового договора оформить приказом (распоряжением), производить удержания из заработной платы только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплатить излишне удержанную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении и все причитающиеся сумму Стуконогу А.Ю. По мнению заявителя, вынесенное в отношении административного истца предписание является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия нарушений требований трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Стуконога А.Ю. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, соответственно, оспариваемое предписание является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года. Как указывает заявитель, суд не рассмотрел вопрос о незаконном удержании из заработной платы Стуконога А.Ю. в соответствии со статьями 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ссылается на то, что при обращении Стуконога А.Ю. в Инспекцию и в период проведения проверки Общества государственный инспектор не знал об обращении Стуконога А.Ю. в суд с исковыми требованиями к Обществу.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Общество выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, объяснения представителя Инспекции Гулидова С.С. и представителя Стуконога А.Ю. по доверенности Соболь Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества Линник М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, Инспекция, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном названным Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении Общества вынесено предписание от 13 ноября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание Инспекции от 13 ноября 2018 года поступило в Общество 30 ноября 2018 года, в котором указано о необходимости устранения следующих нарушений: о выдаче копии документов, связанных с трудовой деятельностью Стуконога А.Ю. в соответствии со статьей 62 ТК РФ, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; в соответствии со статьей 81 ТК РФ отменить увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности Стуконога А.Ю. согласно приказу от 11 октября 2018 года N; в соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ по истечению срока предупреждения оформить приказом (распоряжением) прекращение трудового договора; в соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы произвести только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; в соответствии со статьей 138 ТК РФ выплатить излишне удержанную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении и все причитающиеся сумму Стуконогу А.Ю. со сроком выполнения предписания до 30 ноября 2018 года.

Приказом от 17 июля 2018 года к Стуконогу А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для его применения послужило непроведение надлежащим образом мероприятий по снижению потерь электроэнергии в сетях по состоянию на 1 июля 2018 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Стуконог А.Ю. ознакомлен в установленный срок, что подтверждается его подписью в листе ознакомления к приказу.

В соответствии с актом проверки производственной деятельности "данные изъяты" филиала Общества Сочинские электрические сети от 20 июля 2018 года N, направленным в адрес филиала письмом Общества от 3 августа 2018 года, проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что начальником производственного участка "данные изъяты" Стуконогом А.Ю. допущены следующие нарушения: не организована работа по надлежащему заполнению журнала учета работ по нарядам - допускам и распоряжениям для работы в электроустановках; не организована работа по надлежащему заполнению актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета, по соблюдению сроков их передачи, а также по несвоевременному выполнению или невыполнению заявок на ввод ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - неплательщиков; не организована работа по своевременному списанию пломб и знаков визуального контроля; допущена недостача 3 приборов учета завода-изготовителя "данные изъяты"

Таким образом, судом установлен факт наличия нарушений, допущенных работником Стуконогом А.Ю, которые послужили поводом к его увольнению на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и явились основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, 10 сентября 2018 года Стуконог А.Ю. не вышел на работу, о причинах не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

Отсутствие Стуконога А.Ю. на работе зафиксировано в акте о неявке работника в последний рабочий день для ознакомления под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и получения трудовой книжки от 20 сентября 2018 года б/н в присутствии сотрудников отдела управления персоналом 20 сентября 2018 года в 16 часов 55 минут.

19 сентября 2018 года в адрес работодателя от работника Стуконога А.Ю. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 20 сентября 2018 года. При этом подтверждения уважительности причин невыхода Стуконога А.Ю. на работу в период с 10 по 19 сентября 2018 года работодателю не предоставлены.

Приказом от 20 сентября 2018 года трудовой договор с работником от 4 сентября 2012 года N расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Уведомление о необходимости явки в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки либо его письменное согласие на отправление по почте, копия приказа от 20 сентября 2018 года о расторжении трудового договора отправлены в адрес Стуконога А.Ю. заказным письмом.

21 сентября 2018 года сотрудниками отдела управления персоналом Общества получен листок нетрудоспособности, по которому Стуконог А.Ю. с 10 по 19 сентября 2018 года отсутствовал на рабочем месте в связи с освобождением от работы по болезни.

Вместе с тем лист нетрудоспособности не представлен лично работником в отдел управления персоналом, а передан через третье лицо после окончания периода нетрудоспособности.

11 октября 2018 года в адрес работодателя от Стуконога А.Ю. поступил листок нетрудоспособности с указанием освобождения от работы по болезни, в котором рекомендовано приступить к работе 5 октября 2018 года.

Ввиду поступления в адрес работодателя листка нетрудоспособности от Стуконога А.Ю. о его освобождении от трудовых обязанностейс 20 сентября по 4 октября 2018 года от работы ввиду временной нетрудоспособности, дата прекращения трудового договора откорректирована путем подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 11 октября 2018 года, дата приказа о применении дисциплинарного взыскания к Стуконогу А.Ю. изменена приказом работодателя от 11 октября 2018 года.

С 5 по 11 октября 2018 года Стуконог А.Ю. на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, что противоречит требованиям пунктов 3.1.20 и 3.1.21. Правил внутреннего трудового распорядка работников Общества, который предусматривает в течение 1 часа после начала рабочего дня необходимо лично предупредить непосредственного руководителя о причинах невыхода (опоздания) на работу, если своевременный выход на работу по каким-либо обстоятельствам невозможен, Доказательством ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Общества свидетельствует подпись работника от 4 сентября 2012 года в приложении к трудовому договору N

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года рассмотрен иск Стуконога А.Ю. к Обществу о защите нарушенных прав. В удовлетворении исковых требований Стуконога А.Ю. о признании приказов от 11 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести увольнение по собственному желанию, выполнить соответствующие записи в трудовой книжке и вручить трудовую книжку в судебном заседании, взыскании компенсации в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, взыскании заработной платы за период с 11 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, полного расчета с предоставлением необходимых документов, предусмотренных для выдачи при увольнении, включая ранее запрашиваемые документы и не выданные ответчиком, взыскании с ответчика оплаты по двум листкам нетрудоспособности, истребовании заверенных копий документов, перечисленных в приказах о применении дисциплинарных взысканий, признании приказа от 17 июля 2018 года N о применении дисциплинарного взыскания к Стуконогу А.Ю, поручения от 3 августа 2018 года (N), служебных записок и оснований для увольнения недействительными и незаконными, отказано.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными требования предписания государственного органа в части отмены приказа об увольнении работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности Стуконога А.Ю, возложении обязанности произвести увольнение Стуконога А.Ю. по собственному желанию и выплатить суммы излишне удержанной заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, суд, установив отсутствие нарушений при увольнении Стуконога А.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, исходил из того, что работник отсутствовал на рабочем месте, не уведомил в период осуществления работодателем процедуры увольнения о своем состоянии здоровья и обращении к врачу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что работодателем исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению Стуконогу А.Ю. документов, связанных с его работой, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, при этом работник не представил доказательства, убедительно свидетельствующие об извещении работодателя о наступлении периода временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию Инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.