Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28327/2021[88а-31475/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Ложкина Н.И. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к Ложкину Н.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - МОСП) обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить в отношение Ложкина Н.И. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, а также ограничение на право использовать специальное право на управление транспортными средствами до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству N..

Требования административного иска мотивированы тем, что 4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП заведено сводное исполнительное производство N, в состав которого входит 171 исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, предмет исполнения - штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 518 500 рублей, в отношении должника Ложкина Н.И.

В адрес Ложкина Н.И. по месту проживания были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления об оплате задолженности по исполнительным производствам или предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, постановления об объединении в сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены, в связи с чем МОСП обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В кассационной жалобе Ложкин Н.И. выражает несогласие с установленным в отношении него ограничением в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, оно является незаконным и несправедливым, поскольку лишает его средств к существованию, так как он работает водителем.

Определением судьи от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Ложкина Н.И. по доверенности Захарова С.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП завел сводное исполнительное производство N, в состав которого входит 171 исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений по делу об административных правонарушениях (предмет исполнения: штрафы ГИБДД на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству - 518 500 рублей), в отношении должника Ложкина Н.И. в пользу УГИБДД ГУ МВД России.

В адрес Ложкина Н.И. по месту проживания были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления об оплате задолженности по исполнительным производствам или предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, постановления об объединении в сводное исполнительное производство, однако требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Суды исходили из отсутствия сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Ложкина Н.И. о том, что ограничение права на управление транспортными средствами лишает его средств к существованию, так как он работает водителем. В качестве доказательства, подтверждающего его доводы, Ложкин Н.И. приложил справку, согласно которой он работает в пансионате " "данные изъяты"" водителем.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, административное дело N 2а-966/2021 направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2021 года.