Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28459/2021[88а-31476/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Манаховой О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Манахова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), выразившегося в ненаправлении уведомления об исправлении технических ошибок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"; признании незаконным решения от 10 июля 2018 года N, N об исправлении технических ошибок.

В обоснование административного иска Манахова О.В. указала, что 10 июля 2018 года Управлением Росреестра приняты решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в результате которых сняты с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащие ей на праве собственности, которым присвоен статус "архивный". О принятом решении в установленный законом срок она не уведомлена. Ссылается на то, что указанные решения повлекли за собой прекращение ее зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества. Считает, что исправление технической ошибки в случае возможного причинения вреда интересам правообладателей и третьих лиц могут производиться только по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием, выразившимся в неизвещении правообладателя об исправлении технической (реестровой) ошибки сведений государственного кадастра недвижимости, существенно нарушены права и интересы Манаховой О.В, а совершенные Управлением Росреестра действия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, Управление Росреестра ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, а также применили нормы материального права, не подлежащие применению. Также ссылается на то, что административный иск не содержит нормы права, доказывающие незаконность принятых решений. Указывает, что спорные объекты были сняты с учета в связи с двойным кадастровым учетом, а исправление технической ошибки в записях не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей данных объектов, поскольку в ЕГРН сведения о правообладателе отсутствовали.

Определением судьи от 19 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Манаховой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание - выставочный павильон площадью 1474, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2010 года серии "данные изъяты".

Также Манахова О.В. является собственником нежилого четырехэтажного здания - административное общей площадью 1079, 30 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2011 года серии "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N по состоянию на 29 января 2016 года нежилое четырехэтажное здание имеет кадастровый номер "данные изъяты", нежилое двухэтажное здание - кадастровый номер "данные изъяты"

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта по состоянию на 25 февраля 2019 года решением органа государственного учета 10 июля 2018 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета, в особых отметках указано, что данный объект является двойником, актуальный кадастровый номер "данные изъяты". Объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" также снят с кадастрового учета 10 июля 2018 года, с отметками, что данный объект является двойником, актуальный номер "данные изъяты".

Манахова О.В, обращаясь в суд с административным иском, указала, что в нарушение требований действующего законодательства она не была уведомлена о принятых решениях по снятию с кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно направления административному истцу уведомления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости. Также не представлено доказательств обращения Манаховой О.В. в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе спорных объектов, и соответственно, о наличии/отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями/бездействием.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-762/2019 на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.