Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-28777/2021[88а-31657/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стегалина А.М. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стегалин А.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 27 августа 2020 года N в выдаче разрешения на строительство двухэтажной многоуровневой парковки как не соответствующей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Также просил возложить обязанность на департамент выдать административному истцу разрешение на строительство двухэтажной многоуровневой парковки в соответствии с представленной проектной документацией N, изготовленной в 2018 году в "данные изъяты" без истребования дополнительных документов.

Требования административного иска мотивированы тем, что Стегалину А.М. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 967 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства многоэтажной автостоянки, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

Административный истец принял решение на спорном земельном участке осуществить строительство двухэтажной многоуровневой парковки площадью 89, 06 кв. м, поэтому в соответствии с заданием на проектирование "данные изъяты" подготовило проектную документацию для планируемого строительства. Стегалин А.М. обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного нежилого здания, приложив к заявлению проектную документацию, необходимые согласования, технические условия на подключение к сетям инженерных коммуникаций и иные предусмотренные ГрК РФ необходимые документы. Однако 30 августа 2019 года он получил отказ N в выдаче ему разрешения на строительство. Устранив указанные причины, он вновь обратился в департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство парковки, однако вновь получил отказ. После этого, он еще дважды обращался в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и ему дважды было отказано. Полагая полученные отказы незаконными, административный истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, департамент ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Стегалина А.М. - Чередниченко С.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, Стегалин А.М. на основании договора уступки права аренды по договору аренды земельного участка N (N) от 14 мая 2013 года пользуется на праве аренды спорным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе, земельным участком площадью 545 кв. м, расположенным в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства многоэтажной автостоянки.

Стегалин А.М. обратился в департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство двухэтажной многоуровневой парковки, предоставив проектную документацию, соответствующие согласования, технические условия на подключение к сетям инженерных коммуникаций.

Вместе с тем письмом департамента 30 августа 2019 года административному истцу в выдаче разрешения было отказано на том основании, что при рассмотрении представленных им документов выявлено, что в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ не были представлены результаты инженерных изысканий, договоры на проведение мероприятий по разработке септика и вывоза бытовых отходов, кроме того, представленная проектная документация не утверждена заказчиком.

В дальнейшем Стегалин А.М, устранив все имеющиеся недостатки и нарушения снова обратился в департамент, однако письмами от 28 октября, 3 и 30 декабря 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство парковки с указанием следующих причин: проектная документация не утверждена застройщиком, не представлено согласование с Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на размещение объекта капитального строительства на данном земельном участке; не представлены технические условия на вынос инженерных коммуникаций попадающих в зону строительства.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что департамент фактически на протяжении года по различным причинам отказывал истцу Стегалину А.М. в выдаче разрешения на строительство, при этом основания для отказа были различны, несмотря на то, что Стегалин А.М. представлял одну и ту же проектную документацию и все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Предметом административного искового заявления являются требования о признании незаконным отказа департамента от 27 августа 2020 года N в выдаче разрешения на строительство двухэтажной многоуровневой парковки как не соответствующей требованиям ГрК РФ.

Согласно письму департамента архитектуры от 27 августа 2020 года Стегалину А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с необходимостью представления договора на вывоз бытовых отходов. В данном письме также отмечено, что спорный земельный участок расположен в 3 поясе СЗЗ артериальной скважины и водозабора, устанавливается специальный режим использования и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды в соответствии с САНПИН 2.1.4.1110-02, в связи с чем необходимо представить согласование с Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на размещение объекта капитального строительства на данном земельном участке. Также указано на несоответствие параметров машино-мест требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", а также, что проектная документация составлена с нарушениями, в частности, в текстовой части раздела проектной документации "Пояснительная записка" не указаны реквизиты технических условий, отчетной документации по результатам инженерных изысканий; в графической части раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" отсутствует план земляных масс, в виду данных обстоятельств Стегалину А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункты 1.2, 1.5).

В пункте 3.2.2 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02 приведены мероприятия на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения по второму и третьему поясам.

Пунктом 3.2.2.2 предусмотрено, что бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Данные мероприятия осуществляются в целях сохранения постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт, обращения и получения административным истцом согласования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Поскольку в целях получения разрешения на строительство объекта - двухэтажная многоуровневая парковка, который предполагает значительный выброс в окружающую среду вредных веществ (выхлопных газов автомобилей), что в свою очередь может привести к загрязнению земельного участка, находящегося в границах зоны санитарной охраны и, как следствие, загрязнению подземного водного объекта, административный истец представил неполный пакет документов, а именно, не представил согласование возможности строительства указанного объекта с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, у департамента отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Однако, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам во взаимосвязи с указанными нормами закона.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-4952/2021 на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.