Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29031/2021[88а-31649/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Степанова Г.Ю, Степановой Л.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова О.А. к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Старковой Д.Д, Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, Степановой Л.Ю, Степанову Г.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ермаков О.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить в части постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 февраля 2020 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Старковой Д.Д. и обязать административного ответчика вынести постановление о передаче Ермакову О.А. автомобиля марки "данные изъяты" с выплатой разницы стоимости 1/2 доли участнику долевой собственности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2021 года, заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, судами не учтено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль передается взыскателю в счет долга по исполнительному производству в отношении Степановой Л.Ю, вместе с тем данным постановлением нарушаются права Степанова Г.Ю. как собственника 1/2 доли спорного автомобиля, не являющегося стороной по исполнительному производству.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Судом установлено, что на исполнении в Динском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности со Степановой Л.Ю. в пользу Ермакова О.А.

Остаток задолженности в пользу Ермакова О.А на 25 декабря 2019 года составляет 112090, 29 руб.

11 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложил арест на 1/2 долю спорного автомобиля.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю неоднократно назначалась оценка вышеуказанного автомобиля, что следует из материалов сводного исполнительного производства.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанный автомобиль, имущество было передано на реализацию.

26 ноября 2019 года Ермакову О.А. было вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что Ермаков О.В. дал согласие с выплатой разницы стоимости 1/2 доли.

11 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Старкова Д.Д. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому Ермакову О.А передается 1/2 доля спорного автомобиля (неделимого имущества), без выплаты разницы стоимости 1/2 доли Степанову Г.Ю.

Как указано судебным приставом-исполнителем, Ермакову О.А. необходимо в органах ОГИБДД зарегистрировать за собой 1/2 долю вышеуказанного автомобиля.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности изложенных в оспариваемом постановлении административного ответчика выводов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В силу части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взыскатель выплачивает соответствующую разницу между стоимостью нереализованного имущества и размером долга, если стоимость нереализованного имущества больше размера долга, подлежащего взысканию в пользу взыскателя.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, выводы суда о незаконности требований постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю 1/2 доли являются правильными.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов обеих инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Г.Ю, Степановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.