Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29095/2021[88а-31652/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу ООО "Дентал-С" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Дентал-С" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В, Паньшиной А.Н, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Дентал-С" (далее - Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Кузнецовой Д.В. 10 февраля 2021 года по сводному исполнительному производству N в отношении ООО "Дентал-С", обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года Обществу стало известно о вынесении судебным приставом Кузнецовой Д.В. 10 февраля 2021 года предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках указанного сводного исполнительного производства. Согласно указанному предложению, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 21 095 730, 33 рублей, что опровергается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП), из которого следует, что по состоянию на 28 января 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 278 522, 27 рублей, исполнительский сбор 454 567, 47 рублей, в связи с чем предложение от 10 февраля 2021 года не соответствует материалам сводного исполнительного производства, возлагает на Общество обязанность по возмещению суммы несуществующей задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, Общество ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга, указанная в предложении судебного пристава-исполнителя, не возлагает на должника какой-либо обязанности, является незаконным. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного предложения не соответствуют требованиям закона, поскольку принятие такого процессуального документа констатирует наличие задолженности в размере 21 095 730, 33 рублей, которой в действительности нет.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Как видно из материалов дела, на исполнении в МОСП в отношении Общества (должник) находилось сводное исполнительное производство N, в рамках которого 17 февраля 2021 года судебным приставом Кузнецовой Д.В. в адрес должника направлено для сведения предложение от 10 февраля 2021 года.

В данном документе взыскателям предложено оставить за собой имущество должника (объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (37 553 750 рублей 25 копеек), поскольку указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.

В этом предложении судебный пристав Кузнецова Д.В. отразила о наличии у Общества задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 21 095 730, 33 руб.

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Бланка Н.В. на заявление Общества следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству N в отношении Общества на 28 января 2021 года составляет 1 278 522 рубля 27 копеек, исполнительский сбор - 454 567 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым предложением, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, в котором отображена задолженность в размере 21 095 730 рублей 33 копеек, поскольку в ответе на обращение Обществу было сообщено о действительном остатке задолженности по сводному исполнительному производству.

Суды, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением мотивированных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентал-С" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.