Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-32461/2021[88а-4062/2022-(88а-34699/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Гуркун О.Ю, Гуркун Ю.И, представителя Гуркун С.Ю. - ФИО10 представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в котором просили: признать незаконным и отменить решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года, оформленное решением комиссии, об исключении их из Реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, восстановив их в реестре пострадавших граждан по объекту строительства расположенному по адресу: "адрес"; возложить обязанность на административного ответчика включить вышеуказанный объект в реестр проблемных объектов, а также включить Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. по проблемному объекту: "адрес" застройщика КТ "Социальная инициатива и Компания" в план-график ("дорожная карта") по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Краснодарского края, со сроком восстановления нарушенного права в 2020 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, административные истцы Гуркун О.Ю. и Гуркун Ю.И. заявленные требования уточнили, просили признать незаконным решение об исключении их из реестра; поскольку их права до настоящего времени не восстановлены просят возложить обязанность на административного ответчика с момента вступления решения суда в законную силу включить их в дорожную карту без включения объекта, поскольку он не является проблемным.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года в части исключения Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Истцы восстановлены в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 1 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания".

Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. подлежат включению в план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 ноября 2021 года департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административными истцами не указанно, какие именно их права и законные интересы нарушены департаментом, а также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу-кассационной жалобе административные истцы также просили изменить абзац третий и четвертый резолютивной части решения суда.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявленное ходатайство Гуркун С.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве его представителя ФИО12. рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения административных истцов, письменный отзыв министерства финансов Краснодарского края, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2003 года между Гуркун О.Ю. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N 4647, а также дополнительное соглашение N1, которыми предусмотрено, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома по улицы "адрес" в собственность Гуркун О.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м, расположенная на 4-ом этаже этого дома.

Аналогичного содержания договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения N 1 к ним заключены 27 августа 2006 года административными истцами Гуркун С.Ю. (договор N4648), Гуркун Ю.И. (договор N4646) с КТ "Социальная инициатива и компания", по условиям которых с учетом дополнительных соглашений N2 от 9 июля 2004 года, после окончания строительства в собственность Гуркун С.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м, расположенная на 4 этаже, в собственность Гуркун Ю.И. - квартира общей площадью 60 кв.м, по адресу: "адрес".

Факт внесения истцами денежных средств во исполнение условий заключенных договоров документально подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе его рассмотрения.

В связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и компания" условий заключенного с ООО "Русский торговый дом Анапа-2" инвестиционного контракта N 2950, по которому последнее обязалось построить многоквартирный дом по указанному адресу, соглашением от 20 декабря 2005 года N 333 инвестиционный контракт расторгнут. 28 апреля 2010 года объект строительства, расположенный по адресу: город Анапа, улица 40 лет Победы, 1 введен в эксплуатацию, однако квартиры в нем административным истцам не предоставлены.

Решением Комиссии управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по рассмотрению и включению граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, и чьи права нарушены, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 8 мая 2014 года (оформленным протоколом N5) Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. включены (под номерами 30, 31, 32) в указанный Реестр по объекту строительства: ФИО13.

12 марта 2019 года административные истцы обратились в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для установления причин неисполнения обязательств по передаче им в собственность квартир, по результатам рассмотрения которого им дан ответ, согласно которому они 2 марта 2018 года исключены из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с изменениями, внесенными приказом Минстроя России от 24 января 2018 года N37/ПР в подпункт 2 пункта 12 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года N560/ПР.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что основания, существовавшие на момент включения их в Реестр не изменились, их права до настоящего времени не восстановлены каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, решение об исключении их из Реестра является незаконным. По мнению ответчика, ввод дома в эксплуатацию препятствует нахождению истцов в реестре.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание позицию стороны ответчика, признав ее ошибочной, и указал следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

Как указал суд первой инстанции, по настоящему делу органом, осуществляющим надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (правопреемник управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края) (Закон Краснодарского края от 21 октября 2015 г. N 325 5-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановления Главы администрации губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г. N993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 г. N1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края").

Во исполнение нормы части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ издан и действовал Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Как видно из текста протокола N5 от 8 мая 2014 г. основанием для включения административных истцов в данный Реестр указан подпункт 9 пункта 2 Критериев, утвержденных вышеназванным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N403, а именно: ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации. Указанным в Приказе N403 критериям административные истцы отвечали, в связи с чем включены в Реестр. Впоследствии Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N403 признан утратившим силу согласно Приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016г. N560/ПР, которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил, указанному ответчиком в оспариваемом решении, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, исключая административных истцов из реестра, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, сославшись на подпункт 2 пункта 12 Правил, ограничился лишь констатацией факта ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако ответчиком не принято во внимание, что данное обстоятельство (факт ввода жилого дома в эксплуатацию) существовало на момент принятия решения о включении административных истцов в указанный Реестр. Кроме того, судом отмечено, что основанием для исключения из Реестра по основанию, предусмотренному подп. 2 пункта 12 Правил, помимо ввода дома в эксплуатацию является также удовлетворение требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Между тем, как установлено судом, после ввода дома в эксплуатацию квартиры N 9 N 10 и N 11 административным истцам не переданы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с не восстановлением нарушенных прав административных истцов, сам по себе факт ввода дома в эксплуатацию, который к тому же имел место на момент включения истцов в Реестр, не может служить основанием для исключения их из такого реестра. При этом судом отмечено на отсутствие доказательств восстановления прав административных истцов административным ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел также и то, что пунктом 2 Приказа N 560/ПР предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, то есть с учетом даты опубликования Приказа 30 декабря 2013 года он применятся к отношениям, возникшим после 30 июня 2014 года. Таким образом, Приказ N 560/ПР не распространяет свое действие на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены до вступления этого Приказа в силу, а его применение ответчиком противоречит части 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае право административных истцов на включение в реестр возникло на основании критериев соответствия граждан для включения в реестр установленных в приказе Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N430, который в качестве оснований для исключения из реестра предусматривал только - удовлетворение требований пострадавшего гражданина, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр не предусматривает норм, допускающих пересмотр ранее принятых решений о включении граждан в реестр по тому основанию, что правоотношения в указанной области более не регулируются Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N403.

По указанным основаниям суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 2 марта 2018 года в части исключения Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, восстановив административных истцов в указанном реестре по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 1 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания".

Также суд указал, что административные истцы подлежат включению в план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Краснодарского края. При этом суд установилсрок исполнения решения - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о включении объекта в реестр проблемных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом достроен.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационным судом дана оценка доводам жалобы, где по информации администрации муниципального образования город-курорт Анапа, согласно инвестиционному контракту N 2590, заключенному между ООО "Русский торговый дом Анапа-2" и КТ "Социальная инициатива и компания", последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (далее - объект). Ввиду неисполнения КТ "Социальная инициатива и компания" условий договора, соглашением от 20 декабря 2005 г. N 333 контракт N 2590 был расторгнут.

ООО "Русский торговый дом Анапа-2" приняло на себя обязательства по обеспечению условий договоров, заключенных между КТ "Социальная инициатива и компания" и его вкладчиками, которым от общества были направлены предложения, заключить с ним договоры долевого участия в строительстве жилья, с доплатой и зачетом сумм, внесенных в его складочный капитал. ООО "Русский торговый дом Анапа-2, приняло на себя обязательства 12 вкладчиков КТ "Социальная инициатива и компания", представивших в установленный срок документы, подтверждающие участие в инвестировании.

В апреле 2010 года объект завершен строительством и введен в эксплуатацию. Оставшимся 10 гражданам, пострадавшим от действий КТ "Социальная инициатива и компания", в объекте квартиры не предоставлены ввиду отсутствия информации о наличии у них прав требования в отношении данного объекта, а также долговременного не предъявления своих требований новому застройщику. О том, что ООО "Русский торговый дом Анапа-2" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и компания" и не несет никаких обязательств перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива и компания" указано в решениях Анапского городского суда от 10 августа 2010 г. и от 14 сентября 2012 г, которыми вкладчикам отказано в признании права собственности на квартиры в объекте.

Распоряжением Правительства РФ от 24 августа 2021 года N 2341-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р" внесены существенные изменения в форму Плана-графика.

Поскольку данный объект введен в эксплуатацию застройщиком ООО "Русский торговый дом Анапа-2", следовательно, отсутствуют мероприятия нормативного либо финансового характера, которые возможно включить в План-график. Согласно форме плана-графика, планируемыми способами восстановления прав граждан могут быть: механизмы Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; меры регионального характера; меры застройщика.

Административный ответчик указал, что в рассматриваемом случае, ни один из предусмотренных распоряжением Правительства РФ N 1063-р способов не применим в связи с тем, что механизмы Фонда и механизмы регионального характера возможно применить исключительно объектам, включенным в единый реестр проблемных объектов, меры застройщика также неприменимы в связи со вводом объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - план-график), форма которого утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N1063-р "Об утверждении формы плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - распоряжение Правительства РФ N1063-р), не предусматривает включения в него физических лиц, а формируется на основании данных о проблемном многоквартирном доме или ином объекте недвижимости.

С учетом изменений в законодательстве о защите прав дольщиков с 27 июля 2019 г. под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1.1 статья 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 13 мая 2010 г. по делу N А40-4680/06-124-1 ЗБ к КТ "Социальная инициатива и компания" (Застройщик) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалы дела содержат определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г, указанные которого в силу части 4 статьи 329 КАС РФ является обязательными для нижестоящих судов.

Из текста определения следует, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по настоящему делу органом, осуществляющим надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N560/ПР утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан, согласно подпункту 2 пункта 12 которых, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра, в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Материалами дела установлено, что административный ответчик, исключая Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, руководствовался именно подпунктом 2 пункта 12 вышеназванных Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Вместе с тем, сам по себе факт ввода в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае, не может служить основанием для исключения пострадавших граждан из указанного реестра, поскольку приведенные выше квартиры N9, N10 и N11 истцам в сданном в эксплуатацию доме не предоставлены, при этом они ранее были включены в реестр по основаниям, которые не изменились, кроме этого административные истцы продолжают соответствовать установленным критериям

Кроме того основанием для исключения из реестра пострадавших граждан, согласно подпункту 2 пункта 12 Правила ведения реестра пострадавших граждан, является не только ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, но и иное основание - удовлетворение требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

В кассационной жалобе административные истцы также указывают на необходимость возложения обязанностей на административного ответчика по восстановлению их в реестре пострадавших граждан и включению план-график ("дорожную карту").

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат изменению в части изложения абзаца третьего и четвертого резолютивной части решения Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года изменить в части.

Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года в следующей редакции:

- возложить обязанность на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края восстановить Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю. Гуркун Ю.И. в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства, расположенному по адресу: "адрес" Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания".

- возложить обязанность на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края восстановить Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю. Гуркун Ю.И. в план график ("дорожная карта") по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.