Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-32908/2021[88а-4272/2022-(88а-34962/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко И.Н. на решение Таганрогского городского суда города Ростовской области от 10 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономаренко И.Н. к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании (бездействий).

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.Н. обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконными действий (бездействий), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н, допущенное им в рамках исполнительного производства N 193651/20/61076-ИП от 25 апреля 2018 года в отношении должника Эпштейн В.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. принять комплекс эффективных мер, направленных на своевременное исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года решение от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 октября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года определен порядок общения Пономаренко И.Н. с внуком ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: еженедельно по вторникам с 16.00 до 19.00 на нейтральной территории или по месту проживания Пономаренко И.Н, истец забирает ребенка и отвозит ребенка по месту его жительства; еженедельно по воскресеньям с 09.00 до 19.00 на нейтральной территории или по месту проживания Пономаренко И.Н, истец забирает ребенка и отвозит ребенка по месту его жительства; в праздничные дни продолжительностью более 3 дней - по предварительной договоренности с матерью несовершеннолетнего ФИО17 - два дня по месту проживания Пономаренко И.Н.; совместный отдых ребенка ФИО19 и бабушки ФИО20 в летнее время на период 14 дней при условии предварительного согласования с матерью ребенка ФИО18

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 59992/18/61076-ИП в отношении ФИО21

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителен в связи с исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59992/18/61076-ИП.

В последующем указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 3 сентября 2020 года, исполнительное производство N 59992/18/61076-ИП возобновлено и зарегистрировано под N 193651/20/61076-ИП.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 4 сентября 2020 года и от 11 сентября 2020 года установлено, что по адресам: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 152, кв. 42 и ул. Александровская, д. 11, кв. 4 Эпштейн В.В. не проживает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 сентября 2020 года установлено, что выходом по адресу: "адрес" установить местонахождения должника Эпштейн В.В. не представлялось возможным. Оставлена повестка.

Установлено, что Пономаренко И.Н. обратилась в адрес Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством от 11 сентября 2020 года, в котором просила об установлении исполнительского сбора, о розыске должника ФИО28 о направлении должнику повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, о составлении прокола об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года данное ходатайство Пономаренко И.Н, поданное в лице ее представителя ФИО29 удовлетворено в части направления должнику повестки о явке в отдел судебных приставов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 октября 2020 года установлено, что выходом по адресу: "адрес" установить местонахождения должника Эпштейн В.В. не представлялось возможным. Со слов соседей ФИО30 по указанному адресу проживает.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник Эпштейн В.В. подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 20 октября 2020 года в 12 часов 30 минут.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. отобрано объяснение у должника Эпштейн В.В, в котором должник указала, что обязуется предоставить возможность общения ребенка с бабушкой Пономаренко И.Н, но только в присутствии органов опеки и судебного пристава-исполнителя, исполнению решения суда не препятствует, готова в установленную судебным приставом-исполнителем дату обеспечить общение ФИО31 с Пономаренко И.Н.

26 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об участии специалиста органа опеки и попечительства г. Таганрога в исполнительных действиях, назначенных на 27 октября 2020 года в 16 часов 00 минут и на 10 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут.

При этом 27 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий при участии представителей органа опеки и попечительства г. Таганрога Бабак И.А, Сулеймановой В.А, взыскателя Пономаренко И.Н. и должника Эпштейн В.В, в соответствии с которыми 27 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года в здании Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области несовершеннолетний Эпштейн Д.Э. отказался от общения с Пономаренко И.Н.

В последующем 09 декабря 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГКУСО РО "Таганрогский центр помощи детям N 3" с целью дачи заключения о желании несовершеннолетнего Эпштейн Даниэля не общаться с бабушкой Пономаренко И.Н. добровольное или по принуждению матери ФИО25

10 декабря 2020 года педагогом-психологом ГКУСО РО "Таганрогский центр помощи детям N 3" Сухановой С.А. подготовлено заключение по результатам психологического обследования, из которого следует, что целенаправленного принуждения ФИО23 со стороны ФИО24 к не общению с Пономаренко И.Н. нет.

25 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении данного заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Также, установлено, что судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 20 апреля 2021 года и от 16 мая 2021 года о том, что должник Эпштейн В.В. по месту жительства отсутствовала, а взыскатель Пономаренко И.В. к назначенному времени не явилась.

23 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнение решения суда в полном объеме не состоялось, поскольку несовершеннолетний ФИО26 не захотел общаться с бабушкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными номами права, исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Вместе с тем, судебной коллегий отмечено, что факт не общения с внуком сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство обусловлено нежеланием несовершеннолетнего общаться с бабушкой ФИО27 Об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе доказательства, представленные административным истцом.

Доказательств нарушения прав Пономаренко И.Н. административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда города Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3