Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-32934/2021[88а-4271/2022-(88а-34961/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будюкина Р.А. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области к Будюкину Р.А. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Будюкину Р.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что Будюкин Р.А, обладающий статусом адвоката, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области и является плательщиком страховых взносов. Как утверждал административный истец, в результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика была выявлена недоимка по страховым взносам за 2019 год в размере 36 238 рублей, из которых недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля. В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанных сумм страховых взносов и после начисления на указанные суммы пени в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, Будюкину Р.А. направлено требование N от 2 марта 2020 года, в котором ему сообщено о наличии у него задолженности. Поскольку сумма страховых взносов Будюкиным Р.А. уплачена не была, 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N2а-2-5387/2020 о взыскании с Будюкина Р.А. задолженности по страховым взносам и пени. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с Будюкина Р.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2020 года в размере 367, 91 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2020 года в размере 86, 28 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года исковые требования МИФНС России N 25 по Ростовской области удовлетворены: с Будюкина Р.А. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2020 года в размере 367, 91 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2020 года в размере 86, 28 рублей, а всего 36 692, 19 рубля. Этим же решением суд взыскал с Будюкина Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 300, 77 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 года, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 16 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 18 января 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц - связи с Кировским районным судом города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будюкин Р.А. поставлен на налоговый учет в качестве адвоката 18 июля 2011 года. В соответствии с требованием N от 2 марта 2020 года Будюкину Р.А. сообщено о наличии у него недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 2 марта 2020 года в размере 29 354 рубля, пени в размере 367, 91 рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на 2 марта 2020 года в размере 6 884 рубля, пени в размере 86, 28 рублей. В данном требовании налоговым органом установлен срок его исполнения - до 8 апреля 2020 года. Указанное требование направлено в адрес Будюкина Р.А. 2 марта 2020 года, однако налогоплательщиком Будюкиным Р.А. в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год исполнена не была. В указанной связи 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N2а-2- N о взыскании с Будюкина Р.А. в пользу МИФНС России N25 по Ростовской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 367, 91 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени в размере 86, 28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из установленного неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, расчет которых, был признан судом арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, районный суд признал, что истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. С указанными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае наличие у Будюкина Р.А. статуса адвоката влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы самостоятельно, что им сделано не было, в связи с чем у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Будюкину Р.А. требования об уплате страховых взносов и пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Утверждения Будюкина Р.А. о нарушении его права на участие в рассмотрении настоящего дела и на состязательность, равноправие сторон при осуществлении правосудия ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению. Установлено, что по сведениям, полученным судом первой инстанции, Будюкин Р.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" Данный адрес, как место жительства административного ответчика, также указан в апелляционной жалобе Будюкина Р.А.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, части 4 статьи 96 КАС РФ, районным судом установлено, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения: лист дела 36 - возврат корреспонденции в судебное заседание на 12 мая 2021 года, лист дела 43 - возврат корреспонденции в судебное заседание на 1 июня 2021 года.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом первой инстанции как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение районного суда считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что о дате судебного заседания на 1 июня 2021 года в 10 часов 30 минут Будюкин Р.А. извещен телефонограммой.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора. Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в оспариваемых постановлениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.