Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-33480/2021[88а-5389/2022-(88а-36261/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Русакова А.Е, Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажникова А.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мажникова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мажников А.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с административным иском о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью, нравственно-морального вреда, страданий и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с 26 января 2015 года до 4 июня 2020 года отбывал наказание по приговору суда в ИК-24 в строгих условиях и находился в камерах N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14 дисциплинарного блока. По мнению истца, административным ответчиком ИК-24 нарушены условия отбывания наказания в период с 31 января 2015 года по 29 августа 2016 года, с 1 июля 2018 года по 26 декабря 2018 года, с августа по сентябрь 2019 года, с 7 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года, поскольку в нарушение требований положений части 3 статьи 125 УИК РФ, свода правил 308.1325800.2017 осужденные, отбывающие в строгих условиях отбывания наказания, содержатся в дисциплинарном блоке, где другие осужденные отбывают меру взыскания (ШИЗО, ПКТ). Помимо этого в учреждении до 2020 года отсутствовала комната воспитательной работы, которая в настоящее время оборудована, по мнению Мажникова А.А, в нарушение установленных требований, поскольку в комнате не имеются стулья. В данной комнате проводятся обыски и административные комиссии, тогда как там должен быть организован досуг осужденных, просмотр телепередач. Также отсутствует кабинет для приема осужденных по личным вопросам, прием проводится в кабинете, предназначенном для медицинского осмотра.

Помещения дисциплинарного блока не оборудованы комнатой для хранения посуды и постельного белья, в связи с чем посуда хранится в коридоре, а постельное белье в пыльном помещении, в котором отсутствует вентиляция, в антисанитарных условиях, что подвергает осужденных риску заражения инфекционными заболеваниями. В дисциплинарном блоке не оборудованы постирочная, сушильная комнаты, а также комнаты для разогрева пищи с электроплитами и СВЧ-печами. Холодильник установлен в вещевой каптерке. В душевой комнате размером 2х3м расположены 2 лейки, не разделенные между собой перегородками, имеется вешалка для одежды, вентиляция отсутствует. При помывке на вещи попадают брызги, а также впитывается влага со стен (конденсат), и по причине отсутствия сушильной комнаты вещи сохнут при носке. Кроме этого, в душевой присутствует неприятный запах из туалета для сотрудников учреждения. Отсутствие напольных стеллажей ведет к образованию плесени и грибковым заболеваниям ног. В камерах дисциплинарного блока демонтированы электрические розетки, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться кипятильником. Камеры N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 не оснащены горячей водой, что лишает его возможности проведения утреннего и вечернего туалета, имея при этом хронические заболевания, в связи с которыми ему врачами не рекомендовано умываться холодной водой. С 2015 по 2016 год туалеты в камерах, в которых административный истец отбывал наказание, не были должным образом оборудованы, чем нарушалась не только приватность, но и причинялись моральные страдания всем находящимся в камере. В 2018 году кабинки туалетов были оборудованы, однако не установленного образца, за исключением камер N 5, 6, 7, 8, 9, 14, где кабинки отсутствуют. Каждая из камер снабжена видеонаблюдением, на посту дежурят женщины.

Проживая в камерах N 5, 6, 9, он находился в состоянии психологического напряжения и морального унижения независимо от того, попадает санузел в объектив камеры или нет, поскольку не мог пользоваться туалетом. В связи с этим он закрывал видео обзор, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен в ЕПКТ на срок 7 месяцев и 3 месяца. Кроме этого, ввиду наличия видеонаблюдения, которое осуществляется женщинами, он лишен в каждой из камер дисциплинарного блока нормальной подготовки ко сну. Кроме того, камеры N 1, 10, 12 оборудованы четырьмя спальными местами, площадь камер не соответствует площади, рассчитанной на четырех человек. Камеры N 1, 12 оборудованы столами меньшего размера, чем это должно быть, а в камере N 10 стол вообще отсутствует. Размер кроватей не соответствует должному размеру, матрас постоянно скатывался, в связи чем он был вынужден спать на полу. Окна в камерах неустановленного размера и расположены так, что дневным светом камеры не освещаются. Искусственное освещение изолировано свето-поглощающими решетками, расположено не на потолке, а на стене, что не дает возможности читать и писать без ущерба для зрения. В камерах отсутствует вентиляция, в связи с чем образуется сырость, грибок на стенах, присутствуют следы потеков, от чего со стен осыпается штукатурка. Указанное влечет риск возникновения заболеваний. В нарушение части 4 статьи 94 УИК РФ в камерах отсутствуют радиоточки, что в совокупности с ограничением администрацией к просмотру телепередач приводит к нарушению его прав на доступ к информации. Также административный истец указал, что состоит на профилактическом учете как склонный к суициду, однако фактически никакой работы с ним не проводится, психологическая помощь ему не оказывается.

В 2018 году Мажников А.А. принят в профессиональное училище, где обучался по специальности портной. В декабре 2018 года он был этапирован в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем обучение прервано. По возвращении в учреждение ему умышленно препятствуют в продолжение обучения, трудоустройства и в посещении церковного храма.

Помимо этого в учреждении нарушаются сроки отправления корреспонденции, что служит препятствием доступа к правосудию.

Так же в учреждении не организовано сбалансированное питание, в частности, в период с 1 апреля по 31 мая 2020 года было неизменное меню: на завтрак и обед подавалась каша, несмотря на то, что одна и та же крупа должна включаться в меню не более двух раз в неделю. Это послужило причиной приобретения им ряда заболеваний пищеварительной системы. При этом диетическое питание не назначается. Прогулочные дворы не приспособлены для проведения прогулок. Двор в ямах, торчат трубы, в результате чего прогулка становится травмоопасной. Лавки расположены около побеленных стен, в связи с чем невозможно облокотиться. Пожарный выход из двора заварен сваркой и его использование невозможно, что подвергает риску жизнь осужденных во время пожара. В дисциплинарном блоке ни разу не было осмотра помещений санитарно-эпидемиологической службой, в то время как под полом живут мыши, являющиеся разносчиками инфекционных заболеваний. Каждое утро администрацией совместно с дежурным помощником начальника колонии проводится обход, но ни разу при обходе не присутствовал медицинский сотрудник. Обход производит медсестра, которая в случае наличия жалоб на здоровье, направляет к терапевту, замеры температуры тела и артериального давления не производит. Вместе с тем, Администрацией не обеспечивается вещевое довольствие, однако в карточках осужденных делается отметка о выдаче полного вещевого комплекта. В случае трудоустройства из дохода осужденного удерживают денежные средства за выданные вещи.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мажникова А.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 2 000 рублей. Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения условий содержания истца в ИК-24. При этом сумму компенсации 1 500 000 рублей суд счел необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, Мажников А.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению административного истца, судами допущены грубые нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма компенсации 1 500 000 рублей отвечает последствиям допущенных нарушений.

Определением судьи от 30 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Мажников А.А. на основании приговора Кировского районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктов "а, г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 марта 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании части 2 статьи 58 УК РФ с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.

По прибытии в ИК-24 Мажников А.А. был распределен в отряд особого режима с отбыванием наказания в строгих условиях. В соответствии с частью 3 статьи 125 УИК РФ проживал в помещениях камерного типа. N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14 дисциплинарного блока.

Обращаясь в суд с административным иском, Мажников А.А. ссылался на то, что ответчиком ИК-24 нарушены условия отбывания им наказания в период с 31 января 2015 года по 29 августа 2016 года, с 1 июля 2018 года по 26 декабря 2018 года, с августа по сентябрь 2019 года, с 7 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении исправительным учреждением прав административного истца на обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, на получение информации, питания в соответствии с установленными нормами, а также на обеспечение в достаточной степени приватности санитарных помещений. При этом указали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает последствиям допущенных нарушений.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и других против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Таким образом при разрешении требований о компенсации морального вреда, судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 58-КАД21-11-К9).

Между тем такая оценка судами по делу не дана.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Мажников А.А. указал, что содержание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, не отвечало установленным требованиям, причиняло физические и нравственные страдания.

При этом суды не опровергли доводы административного истца о том, что доказательства, представленные должностными лицами ответчика, не подтверждены первичными документами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с приведенными нормами материального права, с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 г. N 58-КАД21-11-К9).

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Монмарь Д.В.