Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-33968/2021[88а-5424/2022-(88а-36303/2021)]

Дело Nа-3/2020

"адрес" 20.01.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Староминского УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес", Главному государственному инспектору Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО9", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание старшего дознавателя отделения НД и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ФИО12" путем отмены вышеназванного предписания.

В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору "адрес" ФИО6 в ФИО10 проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении председателя совета Староминского потребительского кооператива ФИО7

По результатам проведенной проверки административным ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и выдано предписание N.

Из содержания предписания следует, что на земельном участке с кадастровым номером N в нарушение части 1 статьи 69 Федерального закона N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 таблицы 1 СП N ФИО11" установлен торговый павильон "Витамин" общей площадью 19, 72 кв.м. Расстояние между торговым павильоном и кафе "Романтика" составляет 1, 7 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Обществу установлен срок для устранения требований пожарной безопасности - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и охраняемые интересы Общества.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Суд признал не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы ФИО15 предписание старшего дознавателя отделения НД и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд обязал административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Выбор" путем отмены признанного незаконным предписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО14" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение вынесено без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 10.07.20123 N 117-ФЗ в статью 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что торговый павильон "Витамин" не относится к объектам недвижимости, а является некапитальным строением, в связи с чем ссылка в предписании на СП 42.13330.2011, которой регламентируются расстояние между объектами недвижимости, является неправомерной.

Полагает, что заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N являются неполными, в связи с чем обоснованно отвергнуто районным судом и неправомерно принято судом апелляционной инстанции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в обоснование позиции на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ДД.ММ.ГГГГ без изменения "адрес"вым судом, отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу Главным государственным инспектором Староминского УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В заявлении Главный государственный инспектор ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в административном иске.

Удовлетворяя требования, районный суд указал на то, что, торговый павильон "Витамин" является нестационарным торговым объектом и некапитальным временным строением, площадью менее 20 кв.м, степень огнестойкости которого не регламентируется, в связи с чем требования части 1 статьи 69 Федерального закона N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказ МЧС России от 24.04.2013 N к такого рода объекту не применимы.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в заключении эксперт ссылается на свод правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", которые в настоящее время утратили свою силу.

В этой связи районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Отменяя решение районного суда и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 6, статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Сводом правил П. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Судебная коллегия исходила из того, что в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО8 от 23.01.2020 N, необоснованно отвергнутым районным судом, указано на то, что между принадлежащим ФИО17 торговым павильоном и помещением кафе "Романтика", относящимся к зданиям III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1, расстояние должно составлять не менее 12 метров. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о правомерности предписания и незаконности решения суда первой инстанции.

С выводами судебной коллегии надлежит согласиться.

Из содержания части 1 статьи 69 Федерального закона N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) следует, что между зданиями, сооружениями в целях обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения должны соблюдаться противопожарные расстояния.

По смыслу "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" расстояния между киосками и одноэтажными павильонами не нормируется.

В то же время согласно Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288

"Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями предусмотрены противопожарные расстояния (разрывы) размер которых устанавливается применительно к таблице N с учетом огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности. Применительно к торговому павильону "Витамин" IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 и зданию кафе "Романтика" III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 противопожарный разрыв должен составлять 12 м, в то время как фактическое расстояние между данными объектами равно 1, 7 м, что является нарушением требований Закона N 123-ФЗ и иных нормативных документов в области пожарной безопасности. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным. С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона. Кассационное определение об отмене судебных решений о привлечении ООО "Выбор" к административной ответственности вопреки доводам заявителя в силу части 3 статьи 64 КАС РФ не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения, кроме того отмена обусловлена процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обоснованных выводов судебной коллегии, их правильности не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.