Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-34125/2021[88а-5392/2022-(88а-36268/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Осипова Г.Г. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя ФГБУ "Морспасслужба" ФИО9 письменные возражения ФГБУ "Морспасслужба", судебная коллегия

установила:

Осипов Г.Г. обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о возложении обязанности на Азово-Черноморский филиал ФГБУ "Морская спасательная служба" составить новый акт о несчастном случае, произошедшем с ним 13 июня 3013 года в результате которого он получил производственную травму, инвалидность 3 группы, мотивируя тем, что выводы имеющегося акта сделаны с нарушениями, а именно на основании ненадлежащего расследования несчастного случая, что привело к многочисленным противоречиям и недостаткам. Полагает, что на основании его обращения административный ответчик обязан провести дополнительное расследование, чего сделано не было. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных административным регламентом мер по назначению дополнительного расследования несчастного случая, в целях устранения нарушения его трудовых прав и законных интересов в установленный законом срок.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2021 года заявленные административные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившиеся в непринятии предусмотренных Трудовым кодексом РФ мер по проведению дополнительного расследования несчастного случая по Акту N 2/18 от 21 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение от 28 апреля 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2021 года, Осипов Г.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 7 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела Краснодарским краевым судом были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АЧ филиала ФГБУ "Морская спасательная служба" замещал должность 2 помощника капитана. 13 июня 2013 года около 20 часов 00 минут произошел несчастный случай на борту морского буксира "Капитан Беклемишев", приведший к инвалидности Осипова Г.Г. 14 июля 2013 года составлен акт о несчастном случае N3/13, утвержденный директором АЧФ ФГУП "Балтийское БАСУ" ФИО10, в котором основной причиной несчастного случая стало несоблюдение работником Осиповым Г.Г. требований Правил техники безопасности на судах морского флота.

На основании обращения Осипова Г.Г. 17 августа 2018 года начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда в адрес исполняющего обязанности директора АЧ филиала ФГБУ "Морская спасательная служба" вынесено предписание N 23/7-6640-18-И об отмене Акта Н-1 от 24 июля 2013 года и возложении обязанности составить Акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производство произошедшего 13 июня 2013 года. 21 августа 2018 года составлен новый акт о несчастном случае N2/18, утвержденный исполняющим обязанности директора ФГБУ АЧФ "Морснабслужба" ФИО12 из выводов которого следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего в момент передвижения по наклонному трапу судна морского буксира "Капитан Беклемишев".

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, пострадавшим Осиповым Г.Г. подано соответствующее заявление на имя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В адрес административного истца поступил ответ от 6 марта 2019 года об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Вместе с тем, проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Акт о несчастном случае на производстве N 3/13 от 24 июля 2013 года признан утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда, в связи с чем, при получении разногласий государственный инспектор обязан провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Ссылаясь на статью 229.3 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденным постановлением Минтруда России от 24 октября.2002 г. N 73, Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденный Приказом Минтруда России от 30 октября 2021 года N354-н, часть 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу абзаца 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда| при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, учитывая, что прежний акт о несчастном случае на производстве N 3/13 от 24 июля 2013 года признан утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда, при получении разногласий в силу абзаца 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор обязан провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Требования административного истца являются обоснованными, поскольку бездействия ответчика по дополнительному расследованию несчастного случая на производстве не соответствуют положениям действующего законодательства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить, решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.