Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8а-35142/2021[88а-6019/2022-(88а-36914/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Купункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - Королева Ю.В. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года административный иск оставлен без движения сроком до 21 мая 2021 года

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года определение от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года, Королев Ю.В, действующий в интересах благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" ставит вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Определением от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом к иску не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу настоящего административного иска; не предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд с настоящим административным иском в интересах неопределенного круга лиц; не указаны какие права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, поскольку исковое заявление подписано и подано от имени организации в защиту ее интересов.

В соответствии со ст. ст. 125, 126, 130, 220 КАС РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ и, соответственно, правомерно судьей районного суда было оставлено без движения.

Кроме того, вопреки требованиям, установленным ч. 3 ст. 125 КАС РФ из административного искового заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов группы лиц, не указано, в чем состоит нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные нарушения требований, предъявляемых процессуальным законом к оформлению и содержанию административного искового заявления и его подаче, являются существенными, поскольку их наличие объективно препятствовало судье принять законное процессуальное решение о принятии административного иска к производству суда, до устранения данных недостатков непосредственно административным истцом.

В кассационной жалобе указано на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 40 КАС РФ.

Согласно приведенной норме процессуального права общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Уставом благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", движение является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей, действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не предусматривают право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

Суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного административного иска заявителю, поскольку в представленный судом срок, выявленные недостатки не были устранены.

Оспариваемые судебные акты не препятствовали заявителю в доступе к правосудию, а лишь указывали ему на необходимость выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Более того, заявитель не был лишен возможности устранить указанные недостатки в полном объеме и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что за подачу данного административного иска не обязан уплачивать государственную пошлину, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

В настоящем административном иске данные сведения отсутствуют, на что правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении от 27 апреля 2021 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял процессуальное решение об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, обжалуемое определение от 27 апреля 2021 года соответствует положениям процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений ч. 3 ст. 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 и 329 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Ю.Б. Капункин