Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-36709/2021[88а-7126/2022-(88а-38029/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь", ФИО9, ФИО10 на определение судьи ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь", ФИО10, ФИО16 Ю.В. к прокуратуре "адрес", прокурору "адрес" ФИО11, ФИО14 городскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес" (Таганрогский ФИО4), начальникам ФИО1 А.А., ФИО6, ФИО7, УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям ФИО2 Е.А., ФИО13, ФИО12, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании потерпевшими,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь" (Общество, ООО "Автотрактордеталь"), ФИО10, ФИО9 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО12, ФИО8, начальников ФИО1 А.А, ФИО6, ФИО7, прокурора "адрес" ФИО11, прокуратуры "адрес"; отменить как незаконные постановления судебных приставов - исполнителей ФИО1. Обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства; отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскать убытки и моральный вред в размере "данные изъяты" руб. Признать ООО " ФИО29", ФИО9, ФИО10, ИФНС России по "адрес", ПФР России по "адрес" потерпевшими.

Определением судьи ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ООО " ФИО23" к прокуратуре "адрес", прокурору "адрес" ФИО11, ФИО1, начальникам ФИО1 А.А, ФИО6, ФИО7, УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО12, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании потерпевшими возвращено.

Этим же определением судья городского суда отказал в принятии иска ФИО10, ФИО9 в части требований о признании потерпевшими ООО " ФИО24", ФИО10, ФИО9, ИФНС России по "адрес", ПФР России по "адрес".

Судья городского суда пришел к выводу о том, что поданное заявление с учетом заявленных требований подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья отказал ФИО10 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований ФИО9, ФИО10 к прокуратуре "адрес", прокурору "адрес" ФИО11, ФИО1, начальникам ФИО1 А.А, ФИО6, ФИО7, УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО12, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный иск ООО " ФИО25", ФИО10, ФИО9 направлен в городской суд на стадию принятия административного иска к производству суда.

Определением судьи ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части требований ООО " ФИО19" к прокуратуре "адрес", прокурору "адрес" ФИО11, ФИО1. Начальникам ФИО1 А.А, ФИО6, ФИО7, УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО12, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании потерпевшими возвращен.

Этим же определением административный иск в части требований ФИО9, ФИО10 к прокуратуре "адрес", прокурору "адрес" ФИО11, ФИО1, начальникам ФИО1 А.А, ФИО6, ФИО7, УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям ФИО2 Е.А, ФИО13, ФИО12, ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9, ФИО10, ООО " ФИО22" - без удовлетворения.

Определением судьи ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возращен.

Определением судьи ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО " ФИО20", ФИО9, ФИО10 в части обжалования определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, как поданная с нарушением порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов, установленного положениями главы 35 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частные жалобы ООО " ФИО21", ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО " ФИО26", ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО27", ФИО9, ФИО10 просят отменить определение судьи ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены положениями статьи 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в части 2 статьи 220 КАС РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 130 КАС РФ и выводами о том, что административный иск подан с нарушениями требований статьей 125, 126, 220 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод судьи обосновали тем, что административный иск не содержит сведений о том, каким органом или должностным лицом допущено бездействие и в чем конкретно оно выражается, какие права либо охраняемые законом интересы административных истцом нарушаются оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), сведения об административных ответчиках - должностных лицах, принявших решения, законность которых оспаривается. Кроме того, в административном иске не указано должностное лицо, или государственный орган, с которого заявители просят взыскать убытки, компенсацию морального вреда, не приложен расчет взыскиваемых сумм. Также к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Поскольку недостатки, указанные в определении городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, судья городского суда ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ правомерно возвратил административное исковое заявление.

Определением судьи Таганрогоского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО " ФИО28", ФИО9, ФИО10 в части обжалования определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возвращена заявителям, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов регламентировано положениями главы 35 КАС РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи ФИО14 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотрактордеталь", ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.