Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15346/2021[88-18293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Чикалова Д.А. - Молчанова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Чикалова Д.А. - Молчанова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикалов Д.А. обратился в суд с иском к страховой компании СПАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 17 апреля 2019 года в результате ДТП по вине водителя Грицына А.В. автомобилю истца "Пежо 206", государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Чикалов Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 июля 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800руб, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 13 сентября 2019 года обязал страховую компанию доплатить Чикалову Д.А. страховое возмещение в размере 11 300 руб, Не согласившись с размером страховой выплаты Чикалов Д.А. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 108, 72 руб, неустойку в размере 92 884, 85 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 140 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чикалова Д.А, суд взыскал в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 816, 50 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы - 22 140 руб, а всего о страховой компании в пользу истца было взыскано 87 956, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикалова Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Чикалова Д.А. - Молчанов А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, необоснованно признана недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым уполномоченным не было представлено заключение экспертизы, составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя.

СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чикалова Д.А. - Молчанова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019г. в результате ДТП по вине водителя Грицына А.В. автомобилю истца "Пежо 206", государственный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", куда Чикалов Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" 05.07.2019г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрениях обращения потребителя, была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус" согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58 439, тогда как страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 26 800 руб.

Решением финансового уполномоченного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чикалова Д.А. довзыскано 11 300 руб.

Не согласившись с полученной страховой выплатой истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, определением от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Андрееву А.А. Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 206", государственный номер N составила 113 927 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 916, 50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы, страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установилнарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая наличие независимой технической экспертизы поврежденного ООО "Евентус", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения сверх того, что определилфинансовый уполномоченный своим решением от 13 сентября 2019 года.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Приходя к выводу о недопустимости доказательства - заключения N, суд апелляционной инстанции в обоснование сослался на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрениях обращения потребителя в ООО "Евентус".

Однако материалы гражданского дела, несмотря на соответствующий запрос суда первой инстанции, не содержат такого заключения экспертизы, в связи с чем, заключение ООО "Евентус" не могло быть предметом непосредственной оценки суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не предприняты меры для повторного истребования имеющего значение для разрешения спора по существу доказательства, не установлены обстоятельства, по которым истребованное заключение в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения N являются преждевременными, не основаны на оценке имеющихся в материалы дела доказательств и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а также в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи