Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15590/2021[88-20264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Юрьевны к открытому акционерному обществу "Элеваторстройдеталь", обществу с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве по кассационной жалобе представителя Дьяченко Светланы Ивановны, Креймер Натальи Алексеевны, Лазаревой Ольги Игоревны по доверенности - Черных Андрея Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Дьяченко С.И, Креймер Н.А, Лазаревой О.И. по доверенности - Черных А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова И.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Элеваторстройдеталь", ООО "Южная фондовая компания" (далее - ответчики), в котором просила: признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 2 сентября 2009 года, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю 21 сентября 2009 года N регистрации N между ООО "Южная фондовая компания" и ОАО "Элеваторстройдеталь", а так же переход права по этому договору по актам 249, 250, 251; признать общим долевым имуществом технический этаж; возложить на ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару обязанность о внесении изменений в технический и кадастровый паспорта здания лит. В, исключении из перечня нежилых помещений N N-го этажа общей площадью 1398, 53 кв. м, в здании лит. В по "адрес"; аннулировать регистрацию в ЕГРП под N указанного договора долевого участия, зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю 21 сентября 2009 года и аннулировать записи о праве в ЕГРП на нежилые помещения 17-го этажа лит. В.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

7 августа 2019 года по заявлению Краймер Н.А. и Лазаревой О.И. восстановлено утраченное судебное производство по настоящему делу; определением от 16 октября 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара восстановил Дьяченко С.И, Лазаревой О.И. и Креймер Н.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования названного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителей, отказав в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Дьяченко С.И. по доверенности - Волкодав М.А. об исследовании представленных им материалов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 сентября 2009 года ООО "Южная фондовая компания" (далее - компания) заключен с ОАО "Элеваторстройдеталь" (далее - общество) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, дата государственной регистрации договора 21 сентября 2009 года N, предметом которого являлись предназначенные для самостоятельного использования нежилые помещения 17-го этажа многоквартирного "адрес" в "адрес".

Компания оплатила сумму данного договора в полном объёме.

В соответствии с условиями договора и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Nв от 30 сентября 2009 года общество передало компании обусловленные договором долевого участия нежилые помещения 17-го этажа в указанном многоквартирном доме, в том числе: нежилые помещения N, обшей площадью 362, 4 кв. м, по акту приема-передачи N от 5 ноября 2009 года с кадастровым номером N.

Право собственности ООО "Южная фондовая компания" на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 21 мая 2010 года, запись регистрации N.

Согласно актам приема-передачи от 5 ноября 2009 года N N и N нежилые помещения N N здания литер В, общей площадью 361, 1 кв. м, с кадастровым номером N N N общей площадью 294, 7 кв. м, с кадастровым номером N переданы компании.

Собственником указанных нежилых помещений является ООО "Южная фондовая компания", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности N от 14 мая 2010 года, N от 13 мая 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено председателем ТСЖ "Покровский", что в общую долевую собственность всех собственников помещений в "адрес" в "адрес" перешла часть нежилых помещений 17-го этажа и подвала, перечисленных в Приложении к Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома "Места общего пользования" в которых установлено оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания дома.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 489-0 от 16 ноября 2006 года, принимая во внимание пояснения представителя БТИ г. Краснодара, материалы инвентарного дела и проектной документации на дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения были на законных основаниях переданы компании, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ для признания сделок недействительными, неправомерности регистрации перехода права собственности и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости не усмотрел; суд сделал вывод, что нежилые помещения на 17-м этаже не являются техническим этажом, виду чего спорные помещения не могут быть фактически использованы в качестве общего имущества; заявленные основания иска не подтверждены в ходе разрешения спора, поскольку помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в данном многоквартирном доме имеются иные нежилые помещения, расположенные на 17-м этаже, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Установив, что спорное помещение не является общим имуществом, апелляционный суд пришел к выводу, что права заявителей заключенными сделками не нарушаются, а податели жалобы не лишены права обратиться за судебной защитой с самостоятельными исками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о назначении помещений 17-го этажа и включении его в состав общедомового имущества, возбужденном уголовном деле в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторяют позицию заявителей, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку факт пользования, владения и распоряжения спорными помещениями с 2009 года его собственниками (физическим и юридическими лицами) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений (квартир) многоквартирного дома (либо предыдущих правообладателей), апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителей о том, что о нарушении их прав им стало известно в 2019 году.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьяченко Светланы Ивановны, Креймер Натальи Алексеевны, Лазаревой Ольги Игоревны по доверенности - Черных Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.