Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15652/2021[88-18943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Удалову С.Н. о прекращении права собственности Удалова С.Н. на квартиру, по кассационной жалобе представителя Удалова С.Н. - Шикарева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Крутько Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Удалову С.Н. в котором просило прекратить право собственности Удалова С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Удалова С.Н. на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года за Удаловым С.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Суд своим решением обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. 22 августа 2018 года на основании судебного акта право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 09 мая 2018 года, бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю, подполковник Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период с января 2003 года по 22 августа 2012 Удалов С.Н, желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по КК, ФГУ "Хостинская КЭЧ района" Минобороны России, а также Хостинского районного суда города Сочи, выразившееся в сокрытия факта отсутствия у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свою пользу. Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился в Сочинский гарнизонный суд с ходатайством о разъяснении приговора, в связи с возникшими неясностями в части исполнения судебного акта относительно спорной квартиры. Постановлением суда от 22 февраля 2019 года было отказано в разъяснении приговора. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Удалову С.Н. о прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ к Удалову С.Н. о прекращении права собственности - удовлетворены. Суд своим решением прекратил право собственности Удалова С.Н. на жилое помещение - "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м, исключил из сведений ЕГРН данные о правах Удалова С.Н. на "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м. и признал за Российской Федерацией право собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Удалова С.Н. - Шикарев Р.В. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года не было отменено или изменено, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел апелляционную жалобу без извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Воликова И.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Удалов С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и из материалов дела следует, в соответствии с Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года ответчик приобрел на праве собственности в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ. Предметом посягательства послужила именно спорная квартира, в отношении которой истцом заявлены исковые требования в настоящем деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обратившись с иском о прекращении права собственности ответчика и признания права собственности истца с последующим внесением сведений в ЕГРН, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не может новым судебным актом произвести отмену ранее вступившего в законную силу судебного акта. Полагая, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве отмены или пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может являться только апелляционное и кассационное обжалование, а также пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, установил, что приговором Сочинского гарнизонного военного суда установлен законный владелец квартиры, тогда как обращение Министерства обороны РФ с настоящими исковыми требованиями направлено на восстановление прав законного правообладателя спорной квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами возможно согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, вступившего в законную силу Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что в период с января 2003 года по 22 августа 2012 года, Удалов С.Н, желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное "адрес", принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП "Кавказский ВСО", ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по Краснодарскому краю, Хостинской КЭЧ района, а также Хостинского районного суда г.Сочи, выразившегося в сокрытии факта у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свое пользу. В соответствии с данным приговором судом постановлено передать "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что обращение Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права собственника в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", поскольку несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего незаконность приобретения вышеозначенного жилого помещения ответчиком, у Удалова С.Н. сохранялось зарегистрированное право собственности на указанное выше жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года не имеет преюдициального значения, поскольку учитывая характер заявленных в настоящем деле требований (о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании сведений в ЕГРН), их правовое обоснование в сравнении с обстоятельствами, положенными в обоснование требований и их мотивацию в гражданском деле, по которому принято решение, на которое ссылается ответчик, его содержание и круг установленных обстоятельств с очевидностью свидетельствуют о том, что само по оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Законный владелец спорной квартиры определен приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, а исковые требования Министерства обороны РФ фактически направлены на исполнение приговора суда в гражданско-правовом порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Удалова С.Н. о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так из материалов гражданского дела следует, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено Удалову С.Н. посредством почтовой связи по адресу "адрес" и вручено адресату 01 марта 2021 года (л.д.172).

В судебном заседании 02 марта 2021 года присутствовал представитель Удалова С.Н. - Шикарев Р.В, у которого была отобрана расписка об извещении об отложении судебного заседания на 01 апреля 2021 года в 11 часов 25 минут. Также Удалову С.Н. было направлено посредством почтовой связи по адресу "адрес" извещение о новом времени и месте проведения судебного заседания, однако данное отправление было возвращено в адрес суда.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что Удалов С.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 01 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном определении имеющих значение обстоятельств дела, неверном толковании норм процессуального права, а также сводятся лишь к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Удалова С.Н. - Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи