Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15732/2021[88-18933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО9 о признании общей долевой собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании общей долевой собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что на протяжении длительного времени они эксплуатируют свои нежилые помещения в соответствии с их целевым назначением. Однако, в январе 2020 года истцы узнали, что вышеуказанное помещение N принадлежит по документам ФИО9 В результате переговоров было установлено, что ответчик намерен произвести ремонт в данном помещении, установить там свое оборудование для эксплуатации данного помещения в качестве заведения общепита. На доводы истцов о том, что данное помещение является местом общего пользования и на него распространяется условия о долевой собственности, ответчиком было заявлено, что он является единственным законным собственником, а истцы могут воспользоваться крышей здания для того, чтобы попасть в свои помещения. Впоследствии ответчиком были установлены металлопластиковые перегородки с целью не допустить истцов в собственные помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года заявленные истцами требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО10 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и ФИО9 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", ФИО17

С января 2020 года истцы лишены возможности свободно пользоваться спорным помещением по причине установки ответчиком металлопластиковых перегородок на входных группах данного помещения.

Также установлено, что ФИО9 является единоличным собственником спорного помещения N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО17

Как установлено решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 установлено право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", ФИО17, в том числе помещение N - подсобная комната.

При вынесении суд основывался на совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе, Техническом заключении Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N и МУП "Институт Горкадастрпроект".

Между тем, Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N было основано на нормах Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно заключению NЗС02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение не является изолированным, не имеет самостоятельного целевого назначения, отвечает требованиям помещения общего пользования, возможность доступа в смежные помещения, минуя использования спорного помещения, невозможно, техническая возможность обустройства отдельных входов в смежные помещения для исключения использования вышеуказанного помещения для прохода в смежные помещения отсутствует.

Объект исследования имеет два отдельных входа и не является изолированным, поскольку служит исключительно для доступа в смежные торговые помещения.

Из схемы расположения спорного нежилого помещения усматривается, что смежные с ним помещения не имеют возможности доступа, минуя использование объекта исследования, ввиду отсутствия каких-либо других входов/выходов в указанных помещениях. "адрес" строения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО17, составляет 1 068 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-0-0, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку помещение N, расположенное по адресу: "адрес", ФИО17, может быть только общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по указанному адресу, и подлежит владению всеми собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес" ФИО17, пропорционального площадям, принадлежащих им помещений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО8