Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-15915/2021[88-19648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Виктора Михайловича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, встречному иску Трофимишина Андрея Владимировича к Гуменюку Виктору Михайловичу, Морозовой Евгении Александровне о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя Трофимишина Андрея Владимировича - Яцкого Михаила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Гуменюка В.М. - адвоката Языковой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуменюк В.М. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать из незаконного владения Морозовой Е.А. земельный участок площадью 254 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: РК, "адрес"; отменить государственную регистрацию права собственности Морозовой Е.А. на жилой дом площадью 133, 1 кв. м, кадастровый N, по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Определением от 12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимишин А.В, который приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 27 марта 2019 года.

Трофимишин А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - указанных спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Впоследствии Гуменюк В.М. уточнил первоначальные исковые требования и просил суд истребовать у Трофимишина А.В. спорный земельный участок, жилой дом и признать недействительным договор купли-продажи даннго земельного участка, заключенный 27 марта 2019 года между Морозовой Е.А. и Трофимишиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гуменюка В.М. удовлетворен частично. Апелляционный суд постановил:истребовать из владения Трофимишина А.В. в пользу Гуменюка В.М. неоконченный строительством объект недвижимости, площадью 133, 1 кв. м, кадастровый N, процент готовности 47, 55 % и земельный участок площадью 254 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"; указал, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Трофимишина А.В. на указанный земельный участок и расположенный на объект недвижимости с кадастровым номером N и регистрации права собственности за Гуменюком В.М.; в удовлетворении иных исковых требований Гуменюка В.М. отказать; в удовлетворении встречного иска Трофимишина А.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя стороны спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Трофимишина А.В, права которого затронуты принятым решением, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Трофимишин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гуменюк В.М. являлся собственником земельного участка, площадью 0, 0254 га, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания жилого дома на основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года и государственного акта о праве собственности на земельный участок.

1 февраля 2016 года истец по первоначальному иску зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН и поставил указанный земельный участок на кадастровый учет.

Согласно предоставленному в Госкомрегистр договору купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2016 года, заключенному Гуменюком В.М. с Шаповало А.В, право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к Шаповало А.В.

Согласно договору купли-продажи от 18 января 2017 года Шаповало А.В, от имени которого действовал представитель Синькевич С.С, продал данный земельный участок Носач О.А.

Носач О.А. по договору купли-продажи от 23 марта 2017 года продала земельный участок Морозовой Е.А, право зарегистрировано 26 апреля 2017 года.

В 2017 году Морозова Е.А. на основании Декларации об объекте недвижимости от 18 мая 2017 года и технического плана здания зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом общей площадью 133, 1 кв. м.

По договору купли-продажи от 27 марта 2019 года Морозова Е.А. продала Трофимишину А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

По настоящему делу проведено две почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 25 октября 2019 года, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи: подпись в строке "продавец" договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2016 года, рукописные записи в строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2016 года, подпись в строке "продавец" договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2016 года, рукописные записи в строке "продавец" договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2016 года - выполнены не Гуменюком В.М, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яровиков И.В. суду пояснил, что подписи на договорах истцу не принадлежат, в материалах дела есть похожие подписи истца, однако они выполнены не истцом, исполнитель, который выполнял подпись, стремился выполнить подпись истца; если бы был выполнен автоподлог, то данный факт был бы отражен в выводах экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика Трофимишина А.В. судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам названной экспертной организации от 6 мая 2020 года: рукописные записи "Гуменюк Виктор Михайлович", расположенные на оборотной стороне договора купли продажи земельного участка от 2 сентября 2016 года в графе "Продавец", подпись от имени Гуменюка В.М, расположенная на оборотной стороне указанного договора от 2 сентября 2016 года в графе "Продавец", рукописные записи "Гуменюк Виктор Михайлович", расположенные на оборотной стороне договора купли продажи земельного участка от 9 ноября 2016 года в графе "Продавец" подпись от имени Гуменюка В.М, расположенная на оборотной стороне в указанном договоре от 9 ноября 2016 года в графе "Продавец", подпись от имени Гуменюка В.М, расположенная на лицевой стороне второго листа заявления в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 9 ноября 2016 года слева от печатного текста "В.М. Гуменюк"; подписи от имени Гуменюка В.М, расположенные на лицевой стороне первого листа заявления ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 30 ноября 2016 года справа от печатного текста "Расписка получена", а также на лицевой стороне третьего листа указанного документа, слева от печатного текста "В.М. Гуменюк", подписи от имени Гуменюка В.М, расположенные: на лицевой стороне второго листа заявления в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 8 сентября 2016 года слева от печатного текста "В.М. Гуменюк"; на лицевой стороне второго листа заявления в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 8 сентября 2016 года, слева от печатного текста "В.М. Гуменюк" - выполнены не Гуменюком В.М, а иным лицом, признаки, которые могли бы свидетельствовать о намеренном изменении исполнителем собственных почерковых признаков (автоподлог), экспертом не выявлены.

На исследование экспертам было предоставлено регистрационное дело и договор купли-продажи от 9 ноября 2016 года, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло от Гуменюка В.М. к Шаповало А.В, при этом в регистрационном деле имеется два договора купли-продажи, один договор от 2 сентября 2016 года, по которому правоне было зарегистрировано, и второй договор от 9 ноября 2016 года, по которому был зарегистрирован переход права собственности, и ни в одном из договоров подпись Гуменюку В.М. не принадлежит.

Также установлено, что с заявлением о регистрации перехода права собственности обращался не Гуменюк В.М, а иное лицо.

Апелляционный суд счел подтвержденными материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы от 22 декабря 2020 года, и пояснениями допрошенного эксперта Бойко Д.В, доводы Гуменюка В.М. о том, что неоконченное строительством здание, расположенное на спорном земельном участке построено им в 2012 году.

Учитывая совокупность установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельств, апелляционный суд мотивированно отклонил заключение кадастрового инженера Давыдова Д.В. от 20 апреля 2017 года, в котором содержится указание на то, что при натурном обследовании спорного земельного участка объектов капитального строения не обнаружено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд исходил из установленных материалами дела, в том числе судебными экспертизами, обстоятельств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника Гуменюка В.М. помимо его воли.

Установив что Гуменюк В.М. не подписывал и не заключал договор купли-продажи спорного земельного участка от 16 декабря 2016 года с Шаповало А.В, следовательно, последний не мог на законных основаниях отчуждать указанное имущество, суд сделал вывод, что последующие договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что избранный Гуменюком В.М. способ защиты нарушенного права, соответствует статье 9 ГК РФ, что в силу статей 301, 302 названного Кодекса служит основанием для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Трофимишина А.В.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гуменюка В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной между Морозовой Е.А. и Трофимишиным А.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Трофимишина А.В, апелляционный суд исходил из того, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Между тем, по делу установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника, а потому он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судов о добросовестном поведении сторон при совершении сделок, личном обращении Гуменюка В.М. с заявлением о регистрации перехода права собственности, повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимишина Андрея Владимировича - Яцкого Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.