Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15954/2021[88-18766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Якубовская Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенева С.В. к ИП Красникову И.И. о взыскании суммы, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению ИП Красникова И.Н. к Мишеневу С.В. о взыскании суммы, неустойки, по кассационной жалобе Мишенева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишенев С.В. обратился в суд с иском к ИП Красникову И.Н. о взыскании суммы аванса по договору бытового подряда от 13 сентября 2017 года, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели из своего материала и передать её в собственность истцу. Срок исполнения работы по договору был определён 4 месяцами, то есть до 13 января 2018 года. Во исполнение условий договора истец внёс ответчику предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей, а также в дальнейшем, по инициативе ответчика, для закупки материалов истцом ему были переданы в счёт суммы договора денежные средства на общую сумму 390 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 13 января 2018 года, договорные обязательства ответчиком исполнены не были. 13 января 2018 года по соглашению сторон был определён новый срок исполнения договора - до 28 февраля 2018 года. В последующем, истец в одностороннем порядке, 12 мая 2018 года, отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 130 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 12 июня 2018 года. В связи с не возвратом указанной суммы, 22 октября 2019 года истцом было направлено соответствующее требование, которое было получено ответчиком 24 октября 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена сумма не отработанного им аванса.

На основании изложенного, Мишенев С.В. просил суд взыскать с ИП Красникова И.Н. сумму аванса по договору бытового подряда от 13 сентября 2017 года в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 870 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В свою очередь, ИП Красниковым И.Н. предъявлен встречный иск к Мишеневу С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 500 000 рублей, а также неустойки в размере 499 200 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между Мишеневым С.В. и индивидуальным предпринимателем Красниковым И.Н. был заключён договор на оказание услуг по изготовлению мебели. В качестве аванса на выполнение работ Мишеневым С.В. была передана сумма в размере 650 000 рублей, несмотря на то, что согласно договору сумма авансового платежа составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, Мишеневым С.В. был не доплачен аванс в размере 350 000 рублей, что является нарушением условий договора. Срок исполнения договора составлял 4 месяца. Договором было определено событие начала выполнения работ - оплата аванса в размере 1 000 000 рублей. С учётом неоплаты полной суммы аванса подрядчик вправе был не приступать к работе. Кроме того, заказчиком Мишеневым С.В. были переданы подрядчику проекты по изготовлению мебели, которые не соответствовали действительным размерам помещения, в связи с чем, потребовалось их переделывать, что привело к увеличению срока изготовления мебели. Вместе с тем, несмотря на неисполнение заказчиком в полном объёме своих обязательств, подрядчик в оговоренный срок - до 13 января 2018 года выполнил работу на сумму 1 150 000 рублей. В связи с постоянными переделками по инициативе заказчика процесс установки мебели затягивался и работы им были приняты только в мае 2018 года. В последующем исполнять работы не представилось возможным из-за неоплаты аванса в полном объёме, что исключило возможность приобретения материала. Таким образом, неоплаченная заказчиком Мишеневым С.В. сумма по договору составила (350 000 рублей недополученного аванса + 150 000 рублей выполненных работ свыше 1 000 000 рублей) - итого ко взысканию определена сумма в 500 000 рублей. Кроме того, заказчик обязан уплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года исковые требования Мишенева С.В. к ИП Красникову И.Н. о взыскании суммы, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Судом взыскана с ИП Красникова И.Н. в пользу Мишенева С.В. по договору бытового подряда от 13 сентября 2017 года сумма в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 90 000 рублей, а всего 270 000 рублей. Также с ИП Красникова И.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Красникова И.Н. к Мишеневу С.В. о взыскании суммы и неустойки судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мишенева С.В. к ИП Красникову И.Н. о взыскании суммы, неустойки и штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Красникова И.Н. в пользу Мишенева С.В. неустойку за период с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в размере 48 000 рублей и штраф в размере 24 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ИП Красникова И.Н. к Мишеневу С.В. о взыскании суммы и неустойки удовлетворены частично, суд взыскал с Мишенева С.В. в пользу ИП Красникова И.Н. задолженность по договору в размере 150 000 рублей и неустойку за период с 31 марта 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 184 000 рублей, а всего 334 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачёт взысканной с ИП Красникова И.Н. в пользу Мишенева С.В. суммы неустойки и суммы штрафа в общем размере 72 000 рублей и окончательно взыскана с Мишенева С.В. в пользу ИП Красникова И.Н. денежная сумма в размере 262 000 рублей.

В кассационной жалобе Мишенев С.В. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Красникова И.Н. к Мишеневу С.В. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что размер договорной неустойки не может быть меньше той, что установлена законом, полагает, что расчет суммы неустойки необоснованно произведен по 30 марта 2018 года, а не по 12 мая 2018 года, а также, что взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 402, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные дела доказательства, в том числе аудиозапись телефонного разговора, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику по заключенному между сторонами договору по изготовлению мебели от 13.09.2017г. аванса в размере 1 000 000 руб, а также 390 000 руб, из которых 110 000 руб. в рамках заключенного договора были даны на дополнительные работы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований, отказав в их удовлетворении. Одновременно посчитав, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил в установленный срок, при том, что стоимость частично выполненных работ составила 1 150 000 рублей, на которые истцом были переданы только 1 280 000 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 130 000 рублей. Кроме того суд усмотрел основания для взыскания с ИП Красникова И.Н. в пользу Мишенева С.В. неустойки с учетом её снижения на основании положений 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, и, исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом в качестве аванса по договору подряда от 13 июля 2017 года были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тогда как факт получения ответчиком дополнительно переданных истцом по вышеуказанному договору 390 000 рублей не нашел своего подтверждения. Также, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым признан установленным как факт принятия Мишеневым С.В. и выполнения ИП Красниковым И.Н. работ по договору подряда от 13.09.2017 года по состоянию на 12 мая 2018 года на сумму 1 150 000 рублей, и невыплаты ответчику со стороны Мишенева С.В. денежных средств за выполненные им работы по договору в размере 150 000 рублей, так и то, что сторонами установлен дополнительный срок исполнения обязательства и выполнение ИП Красниковым И.Н. работ в связи с указанным с просрочкой установленного договором срока (с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года). На основании чего признал правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора подряда в сумме 48 000 руб. и штрафа в размере 24 000 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мишенева С.В. о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 130 000 руб. ввиду непредставления суду надлежащих и достоверных доказательств передачи истцом ИП Красникову И.Н. иных сумм в рамках договора подряда от 13.09.2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мишеневым С.В. допущена просрочка оплаты исполненной части договора в размере 150 000 руб. в связи с чем посчитал возможным взыскать с последнего в пользу ИП Красникова И.Н. договорную неустойку за период с 31 марта 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 184 000 руб.

В результате произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Мишенева С.В. в пользу ИП Красникова И.Н. взыскано 262 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности взыскания суммы неустойки с ответчика по 30 марта 2018 года, а не по 12 мая 2018 года, неправомерности взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи