Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16132/2021[88-19076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Е.И. к Начесной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Бреус Екатерины Ивановны и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Бреус Е.И, ее представителя по ордеру Березу О.А, представителя Нечесной М.А. по доверенности Федоряка О.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. судебная коллегия

установила:

Бреус Е.И. обратилась в суд с иском к Начесной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В обоснование иска указала, что между истцом и Начесной М.А. 21 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Заключенная сделка совершена ею вследствие неблагоприятных жизненных обстоятельств, денежные средства продавец не получила, фактически домовладение покупателю не передано.

Решением Славянского районного суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес", заключенный 21 февраля 2013 года между Бреус Е.И. и Начесной М.А, признан недействительным.

Право собственности Начесной М.А. на жилой дом назначение: жилое, общая площадь 68, 8 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", с аннулированием записей в ЕГРН о регистрации права собственности за Начесной М.А. на указанные объекты недвижимости за номерами: N и N от 01.03.2013 прекращено.

Признано право собственности Бреус Е.И. на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом назначение: жилое, общая площадь 68, 8 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бреус Е.И к Начесной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

В кассационной жалобе Бреус Е.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, будучи уверенной в правомерности действий Начесной Е.Н, при непосредственном участии дочери истца - Начесной М.А, в момент заключения договора купли-продажи истица была введена ими в заблуждение и думала, что эта сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пообещав, что формальное оформление документов с переходом прав собственности не станет для Бреус Е.И. и ее сына утратой единственного жилья. Начесная М.А. каких-либо денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи, указанных в качестве цены при покупке недвижимости, Бреус Е.И. не передавала. О нарушении своих прав Бреус Е.И. стало известно после смерти сына, в начале декабря 2019 года, когда она получила отказ от ответчика в возврате дома и перерегистрации права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам иска о том, что фактически передача имущества от Бреус Е.И. к ответчику не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора Бреус Е.И. продолжала осуществлять права собственника в жилом доме, неся расходы по его содержанию. Настаивает на том, что заключенная сделка не является возмездной.

Также, и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздевым П.Ю. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационного представления указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Бреус Е.И. (продавец) и Начесной М.А. (покупатель) 21.02.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность - жилой дом, общей площадью 68, 8 кв.м, хозяйственные постройки и земельный участок, площадью 1078 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие продавцу на праве собственности.

Стоимость проданного имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

После заключения сделки стороны продолжили проживание по месту своего жительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой, нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, так как согласно выпискам из ЕГРН ответчик свои права на приобретенное имущество зарегистрировала в установленном порядке. Суд второй инстанции посчитал заслуживающим внимания тот факт, что договор подписан сторонами лично, истец присутствовала в Славянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при передаче договора и других правоустанавливающих документов на государственную регистрацию перехода права собственности спорной недвижимости, что ею не отрицалось и подтверждено предоставленными из Славянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копиями реестрового дела.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчику домовладение фактически не передано, исходя из того, что из п. 11 оспариваемого договора в отчуждаемом домовладении зарегистрированы и проживают Бреус Е.И. и Бреус В.И, которые сохраняют право пожизненного проживания. Согласно п.5 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что факт проживания истца в спорном домовладении после заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделки. Также суд посчитал необоснованными ссылки истца на те обстоятельства, что она на протяжении всего времени продолжала нести бремя содержания имущества, поскольку Бреус Е.И. проживала в спорном домовладении и являлась потребителем коммунальных услуг.

Доводы о безденежности оспариваемого договора апелляционная инстанция также посчитала необоснованными, со ссылкой на то, что по безденежности может быть оспорен только договор займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ), и, если обязанность по возврату средств на основании расписки возникла из другого обязательства, в том числе из договора купли-продажи, оспорить его по безденежности нельзя. По мнению суда, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Суд апелляционной инстанции также посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что ссылка истца на преклонный возраст основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бреус Е.И, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 43 указанного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Согласно статье 329 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Этим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не отвечает. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

Между тем основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, названные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлены не были.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что доводы истца о неполучении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ответчика последней не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, как не представлено доказательств наличия денежных средств в указанной сумме на момент продажи имущества, доказательства покупки иного жилья Бреус Е.И.

При этом, по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения сделки стороны продолжали проживать в своих домовладениях, в течение 7 лет никто из них не требовал исполнения требований договора.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что заключенным 21.02.2013 между Бреус Е.И. и Начесной М.А. договором купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на домовладение, являвшееся для истца единственным местом жительства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует вывод, что сама по себе регистрация договора дарения и переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим мнимость договора, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст.170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель зарегистрировал переход права собственности.

При этом, удовлетворяя исковые требования, районный суд правильно принял во внимание реальное владение Бреус Е.И. спорным имуществом, проживание её в нем, совершение ею действий по оплате содержания жилья, налогов и оплате коммунальных услуг.

Также, суд первой инстанции обоснованно учел, что квартира являлась для Бреус Е.И. единственным местом жительства.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основополагающих конституционных принципов (статьи 7, 40 Конституции Российской Федерации), нашедших практическое утверждение в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации) судебной практике (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенная 21.02.2013 между истцом и ответчиком оспариваемая сделка по отчуждению единственного имеющегося у истца в собственности жилого помещения нарушала права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде лишения её права собственности и проживания в указанном домовладении, являвшегося для неё единственным местом жительства, из чего сделал верный вывод о том, что данная сделка была выгодна семье ответчика, которая посредством её заключения получила в собственность жилой дом и земельный участок, при этом доводы истца о том, что указанная сделка была безденежной, ответчиком не оспорены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств передачи Бреус Е.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб, как и доказательств наличия у ответчика такой суммы на момент совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции также верно учел, что после заключения сделки и до настоящего времени стороны продолжали проживать каждая в своем домовладении, в течение 7 лет никто из них не требовал исполнения сделки и выселения истца, из чего следует, что такая сделка являлась мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Самостоятельным основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт пропуска Бреус В.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно учитывал преклонный возраст истца и то обстоятельство, что истец о нарушении своего права узнала только в декабре 2019 года (после смерти сына), после того, как ей стало известно, что она перестала быть собственником объектов недвижимости и не вправе далее распоряжаться ими, как своими собственными, и отказа ответчика в возврате дома и перерегистрации права, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал возможным восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не было допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а решение районного суда - оставлению в силе.

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданские дела о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений рассматриваются судами с обязательным участием прокурора.

Однако в рассматриваемом деле требований о выселении заявлено не было, в связи с чем прокурор Краснодарского края правомерно не был привлечён судами к участию в деле.

Таким образом, оснований для рассмотрения кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздевым П.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.