Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16497/2021[88-19696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Крутову Сергею Владимировичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, департамент) обратилась в суд с иском к Крутову С.В. (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, представитель департамента просил снести часть капитального жилого дома, общей площадью 87, 64 кв. м и часть капитального гаража, общей площадью 107, 92 кв. м, находящихся на земельном участке, ориентировочной площадью 116, 2 кв. м, являющегося собственностью города Севастополя и непосредственно прилегающему к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента по доверенности Родионов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рамках предоставленных полномочий плановым (рейдовым) осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 753 кв. м и непосредственно прилегающей к участку территории города Севастополя размещены: капитальное одноэтажное нежилое здание, ориентировочной площадью застройки 107, 92 кв. м, являющееся автомобильным гаражом и самовольной постройкой, частично возведенной на самовольно занятом земельном участке; капитальное одноэтажное жилое здание, ориентировочной площадью застройки 87, 64 кв. м, являющееся индивидуальным жилым домом и самовольной постройкой, частично возведенной на самовольно занятом земельном участке; неустановленным лицом самовольно занят и фактически используется (размещение ограждения, нежилого и жилого зданий) земельный участок, имеющий ориентировочную площадь 116 кв. м, являющийся собственностью города Севастополя и непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47, 8 кв. м, 2010 года постройки, принадлежащий на праве собственности Крутову С.В.; при этом в выписке указано, что данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Согласно информации, предоставленной ГУП г. Севастополя "Бюро Технической Инвентаризации", отсутствуют на учете объекты недвижимого имущества расположенные по указанному адресу.

Согласно сведениям Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - отсутствует информация о наличии документов, дающих право на выполнение строительных работ на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, как исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, разрешительная документация в отношении объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу не выдавалась.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополь по использованию и охране земель от 21 января 2020 года N 15 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка по "адрес", уч. 26, по результатам которой установлено, что металлическое ограждение демонтировано, доступ на земельный участок государственной собственности города Севастополя не ограничен, на участке высажены зеленные насаждения; наличие некапитального одноэтажного сооружения с односкатной крышей, расположенного с восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером N установить не удалось.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ, составленному экспертами ООО "ПРО.Эксперт", сведения о контуре земельного участка с кадастровым номером N по всем угловым точкам не соответствуют существующему на местности огороженному домовладению по "адрес"; установленное смещение границ указывает на допущенную неустановленным лицом ошибку (кадастровую, реестровую) в определении границ участка, занесенных по архивным данным в ЕГРН.

Формально за границами указанного земельного участка находится 39 кв. м наземной части контура зарегистрированного жилого дома с кадастровым номером N, контур которого был занесен в ЕГРН кадастровым инженером и соответствует фактическому местоположению с учётом допустимой погрешности; также, за границами указанного участка находится 27 кв. м капитального каменного гаража (не зарегистрирован).

Фактическая площадь фундаментов жилого дома и гаража составляет 68, 13 кв. м и 57, 24 кв. м соответственно, что существенно отличается от указанных в определении характеристиках.

Фактически граница домовладения по "адрес", в которую полностью входит жилой дом и гараж, по основным параметрам соответствует сведениям государственного акта от 9 декабря 2008 года и занимает такую же площадь - 753 кв. м.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Березинец О.Н. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства и наличие допущенной неустановленным лицом ошибки (кадастровую, реестровую) в определении границ участка, занесенных по архивным данным в ЕГРН.

Названное заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчик обращался в компетентные органы с заявлением об устранении реестровой ошибки и заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически граница домовладения по "адрес", в которую полностью входит жилой дом и гараж ответчика, по основным параметрам соответствует сведениям государственного акта от 9 декабря 2008 года и занимает такую же площадь.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, о необоснованности выводов эксперта о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при определении границ земельного участка ответчика, получили соответствующую оценку судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.