Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16783/2021[88-19768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатнева Е.В. к ЗАО "Профессионал Сервис" о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Фатнева Е.В. - Рукавцова Р.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Фатнева Е.В. - Рукавцова Р.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатнев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО "Профессионал Сервис" о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 22.03.2019г. приобрел в интернет-магазине ЗАО "Профессионал Сервис" пароконвектомат электр. серии XECC, модель N, стоимостью 160 795 руб, что подтверждено кассовым чеком N 1 (N авт. N) от 22.03.2019г, а также выпиской с банка "Тинкофф Банк" исх. N КБ- N от 15.05.2019г. Согласно гарантийного талона, гарантийный срок составляет 12 месяцев, а именно до 21.03.2020г. В процессе эксплуатации пароконвектомата, истец обнаружил недостатки, несоответствующие заявленным техническим характеристикам, в виде неравномерного распределения воздуха, о чем сообщил менеджеру по продажам указанного магазина Кузнецовой Г.П. по телефону. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить товар на аналогичный, а также взыскать 19 295 руб. 40 коп. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Фатнева Е.В. - Рукавцова Р.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного постановления. В частности указывает, что заключением судебной экспертизы было установлено наличие дефекта в спорном товаре.

В судебном заседании представитель Фатнева Е.В. - Рукавцов Р.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2019г. истец приобрел в интернет-магазине ЗАО "Профессионал Сервис" пароконвектомат электр. серии XECC, модель XECC-0523-E1R, стоимостью 160 795 руб. в ходе эксплуатации истец обнаружил существенный недостаток - неравномерная выпечка. 11.04.2019г. истец обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный. 22.05.2019г. специалист ООО "Агат-Сервис" провел проверку качества товара и установилналичие, заявленного истцом, существенного недостатка в работе пароконвектомата. Ответчик замену товара не произвел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание акт выполненных работ N ИП 00-001210 от 22.05.2019г, составленный специалистом ООО "Агат-Сервис" исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный пароконвектомат является товаром ненадлежащего качества и имеет какие-либо существенные недостатки, что в силу п. "б" ст.18 Закона "О защите прав потребителей" освобождает ответчика от ответственности перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N N от 25 января 2021 года, однако пришел к выводу, что такое заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт Савченко А.Ю. не имеет специальных познаний в области исследования данных товаров, а имеет квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Учитывая, что заключение судебной экспертизы было отвергнуто в качестве доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что печь является профессиональным оборудованием, которым должен пользоваться только квалифицированный персонал, поскольку истец соответствующей квалификацией не обладает, неравномерная прожарка продуктов связана с неверной эксплуатацией товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывал исковые требования на том, что в приобретенном им у ответчика товаре - пароконвектомат электр. серии XECC, модель XECC-0523-E1R, был выявлен существенный недостаток, что дает ему основания для замены товара на аналогичный и требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что существенное юридическое значение имеет вопрос выяснения обстоятельств, указывающих на то, что приобретенный истцом товар имел существенные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, отвергнув ранее данное заключение эксперта на основании положений статьи 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон суд не выносил.

Доказательств, свидетельствующих с должной степенью достоверности о наличии или отсутствии заявленного дефекта, а также о его причинах, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на предположениях ответчика об уровне квалификации истца при обращении со спорным товаром, однако не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи