Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16897/2021[88-19787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Елены Анатольевны к Третьякову Кристиану Руслановичу, Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина 6" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Маликовой Елены Анатольевны по доверенности Кокорина Игоря Валерьевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Маликовой Е.А. по доверенности Кокорина И.В, представителя ЖСК "Жемчужина-6" по доверенности Боченкова Д.Э, судебная коллегия

установила:

Маликова Е.А. обратилась в суд с иском к Третьякову К.Р. и Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина 6" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что Маликовой Е.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Счастливый, 12, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Счастливый, 14. С принадлежащими истцу земельными участками граничит земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения среднеэтажных жилых домом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер.Любимый, 14, собственником которого с 2015 года является ответчик Третьяков К.Р. По договору аренды части земельного участка от 10.01.2019 года и акту приема-передачи от 31.01.2019 года Третьяков К.Р. передал часть земельного участка площадью 1321 кв.м. Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина 6", председателем которого является сам же Третьяков К.Р. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", пер.Любимый, 14, ответчики с нарушением градостроительных норм и отклонением от проекта осуществили строительство многоквартирного жилого дома, который представляет опасность для жизни людей и препятствует использованию принадлежащих истцу участков по целевому назначению. Единственным возможным способом устранения допущенного нарушения является снос многоквартирного дома.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд вынести решение об устранении препятствий, чинимых ответчиками, в использовании по назначению (строительство жилых домов в соответствии с разрешениями на строительство N RU N и N RU N) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем сноса многоквартирного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; пресечь действия ответчиков, нарушающих право на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами N и N объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии с полученными разрешениями.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска Маликовой Е.А. к Третьякову К.Р. и Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина 6" об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В кассационной жалобе представитель Маликовой Е.А. по доверенности Кокорин И.В. просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым требования Маликовой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя, п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не применим, поскольку здание в пределах границ земельного участка с КН N еще не возведено, и никаких гарантий того, что указанное здание будет оборудовано автоматическими установками пожаротушения, не имеется. Таким образом, фактически вместо нормируемого противопожарного расстояния в 6 м. спорное здание находится на расстоянии менее чем 2 м. до границ земельного участка с КН N, что является нарушением противопожарных норм и правил. Такой вывод сделан экспертами и в экспертизе ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" (ООО АЧЭК") N от 26.08.2019, в соответствии с которой возведенный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям градостроительного регламента, градостроительных и строительных норм и правил, установленных законодательством РФ и нормативно-правовыми актами местного самоуправления (муниципального образования город-герой Новороссийск) и препятствует строительству индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Маликовой Е.А, и их дальнейшей эксплуатации, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц в процессе их постоянного проживания в этих домах в будущем. Суды обеих инстанций никакой оценки данному экспертному заключению не дали.

Кроме того, согласно пункту 8 заключения эксперта, в связи с тем обстоятельством, что чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером с КН N содержит ошибочные сведения о местоположении границ указанного земельного участка, определить, допущены ли отклонения и выход за пределы границ допустимого размещения жилого дома, предусмотренного градостроительным плавном и разрешением при строительстве жилого дома на указанном земельном участке, не представилось возможным. Этот же факт установлен и другой проведенной по делу экспертизой, согласно выводам которой возведенный на участке жилой дом секция 6 выходит за пределы места допустимого размещения жилого дома, предусмотренного градостроительным планом. В связи с этим, полагает, что выводы экспертов и судов о том, что размещение данного дома не нарушает градостроительные нормы и правила и т.д, не соответствуют действительности, поскольку дом расположен не в тех границах, которые указаны в плане. Суды не приняли во внимание, что размещение указанного жилого дома на земельном участке не соответствует градостроительному плану, данное нарушение является существенным.

Кроме того, эксперты, а также суды сделали вывод о том, что права истца не нарушены по причине того, что на участке с КН N отсутствуют какие-либо строения, однако не учли при этом, что истцом уже получено разрешение на строительство жилого дома на своем земельном участке и при его возведении истцом на своем земельном участке в соответствии с градостроительным планом противопожарная безопасность индивидуального жилого дома истца в случае возникновения пожара в спорном многоэтажном объекте не будет обеспечена.

Вывод судов о том, что указанные нарушения являются устранимыми, по мнению кассатора, основан на предположении и ничем не подкреплен. Устранение данных нарушений возможно, по сути, только путем перемещения объекта от границ земельного участка, что невозможно.

Считает, что то обстоятельство, что истец не приступил к строительству дома с 2014 года, не является юридически значимым, поскольку истец является до настоящего времени собственником земельного участка и ее право на возведение на нем жилого дома никем не оспаривается. Возведение ответчиком на своем земельном участке объекта с нарушением строительных и противопожарных норм уже само по себе создает препятствия для истца в строительстве дома на своем земельном участке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Жилищно-строительного кооператива "Жемчужина 6" по доверенности Боченков Д.Э. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Маликовой Е.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 762 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 763 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

14 мая 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск истцу выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", N Ru N и NRu N, соответственно.

Собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешённого использования ? земельные участки, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов, площадью 5950+/-27 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Третьяков К.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2019 года.

По договору аренды от 10.01.2019 года часть земельного участка с кадастровым номером N/1, площадью 1321 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", передана в пользование ЖСК "Жемчужина 6".

На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с Мысхако, пер. Любимый, 14, на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в соответствии проектной документаций, прошедшей государственную экспертизу, осуществлено строительство жилого комплекса, в состав которого входит семиэтажный многоквартирный жилой дом секция 6.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: градостроительным планом от 23.12.2015 земельного участка с кадастровым номером N; постановлением администрации МО "адрес" N от 24.03.2016 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N; постановлением администрации МО "адрес" N от 16.12.2016 о присвоении жилому комплексу и земельному участку с кадастровым номером N почтового адреса; постановлением администрации МО "адрес" N от 16.11.2016 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; разрешением на строительство N от 23.11.2017; договором технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2018; договором технологического присоединения к сети газораспределения от 28.06.2019; проектной документацией ООО ТАМ "Бата" Раздел 1; техническим отчетом ООО "Новоростисит" по инженерно-геологическим изысканиям; положительным заключением экспертизы от 17.01.2020; техническим планом здания от 14.05.2020.

Истец ссылалась на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, и представляет опасность для жизни людей и препятствует использованию принадлежащих истцу земельных участков по целевому назначению.

С целью определения расположения спорного объекта недвижимости относительно границ смежных земельных участков, а также технического состояния конструкций и всего здания в целом, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.19/524 от 06.05.2020, составленному ООО "Независимая Экспертная Компания", семиэтажный многоквартирный дом секция 6, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности. Угрозу жизни и здоровью людей строение не создает. Границы участков с кадастровыми номерами N и N не нарушает. Возведенное строение на уровень нормированной инсоляции земельных участков с кадастровыми номерами N и N не влияет. При этом, возведенный на участке с кадастровым номером N семиэтажный многоквартирный жилой дом секция 6 требованиям строительных правил, регламентирующих отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует, вместо 3 м. фактически отступы составляют 2, 02 м. и 1, 98 м. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером N семиэтажный многоквартирный жилой дом секция 6 выходит за пределы места допустимого размещения жилого дома, предусмотренного градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации МО г.Новороссийск от 24.03.2016 N 2264.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.1 от 26.01.2021, составленному ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы", земельный участок N по пер. Любимый "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок N по пер. Счастливый "адрес" с кадастровым номером N являются смежными.

Земельный участок N по пер. Любимый "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок N по пер. Счастливый в "адрес" с кадастровым номером N смежными не являются.

В пределах границ земельного участка N по пер. Любимый "адрес" с кадастровым номером N располагается: шестиэтажный жилой комплекс, имеющий кадастровый N; объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый N; объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый N; семиэтажный многоквартирный жилой дом.

В границах земельных участков, имеющих кадастровые номера N и N, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

Возведенный на участке с кадастровым номером N семиэтажный многоквартирный жилой дом градостроительным, сейсмическим, пожарным, экологическим, санитарным требованиям, предъявляемым к соответствующему строению, соответствует.

В отсутствие строений в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N не создает.

Исследуемый строительный объект - семиэтажный многоквартирный жилой дом, как по его габаритам на уровне примыкания здания к поверхности земли, так и по наружному обводу нависающих конструкций, возведен в пределах территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и границы земельных участков, имеющих кадастровые номера N и N, не нарушает.

Спорный многоквартирный жилой дом права и законные интересы третьих лиц не нарушает, а угрозу жизни и здоровью граждан не создает, Возведенный на участке с кадастровым номером N семиэтажный многоквартирный жилой дом требованиям строительных правил, регламентирующих отступы от границ участков с кадастровыми номерами N и N, а также нормам инсоляции этих участков, соответствует.

В связи с тем обстоятельством, что чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N содержит ошибочные сведения о местоположении границ указанного земельного участка определить, допущены ли отклонения и выход за пределы границ допустимого размещения жилого дома, предусмотренного градостроительным плавном и разрешением при строительстве жилого дома на земельном участке N, не представилось возможным.

В отсутствие нарушений при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, препятствий в реализации Маликовой Е.А. своего права на возведение жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в соответствии с выданными ей разрешениями, не имеется.

Семиэтажный многоквартирный дом секция N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", требованиям проектной документации "Жилой комплекс в "адрес"" 2-й пусковой комплекс, секция 6 (заказ N), разработанной генеральным проектировщиком ООО "Творческая архитектурная мастерская "БАТА", свидетельство о государственной регистрации 23 N от 07.12.1999, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствует.

Технологический снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам недвижимости и иному имуществу, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, не возможен.

Экспертное заключение также содержит выводы о том, что изолированные помещения (квартиры), расположенные в физическом объёме исследуемого 7-ми этажного многоквартирного жилого строения возведённого в пределах территории земельного участка с КН N, оснащены системами отопления и горячего водоснабжения, которые имеют автоматическое регулирование. Источником указанного ресурса является индивидуальная настенная установка заводского изготовления на газовом - топливе, установленная в помещении кухни каждой изолированной квартиры.

Системы вентиляции, кондиционирования воздуха имеют ручное управление (вентиляция помещений кухни и санитарного узла осуществляется принудительно по обособленным вентиляционным каналам; вентиляция жилых помещений осуществляется посредством открывающихся частей заполнений оконных проёмов в наружных конструкциях здания; кондиционирование воздуха в помещениях предусмотрено посредством работы настенных сплит-систем).

Экспертами установлено, что каждая изолированная квартира имеет индивидуальные приборы учёта: холодной воды, электроэнергии и газа при проектно-обоснованном централизованном снабжении этими ресурсами многоквартирного строения.

Количество точек ввода со стороны энергоресурсов и воды, оборудованных приборами учёта, в условиях централизованного снабжения исследуемого строительного объекта: электрической энергии - 1; - газа - 1; - воды - 1, что соответствует показателям, указанным в энергетическом паспорте, составленном на основании проектной документации объекта: "Жилой комплекс в "адрес"", по адресу: "адрес".

В ходе проведения исследования спорного объекта капитального строительства эксперты в связи с результатами произведённых инструментальных измерений и расчётов пришли к следующим выводам.

Возведение несущих и ограждающих конструкций объекта исследования произведено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ООО "Творческая архитектурная мастерская "БАТА" свидетельство о гос.регистрации N от 07.12.1999, выполнившим Проектную документацию стадия "П".

Обеспечение нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций жилого здания достигается принятыми решениями, в полном соответствии с указанным проектом и требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", что подтверждается расчётами на предмет сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций.

Техническое состояние ответственных конструктивных элементов несущего каркаса здания (т.е. стен и перекрытий) на период проведения осмотра характеризуется как хорошее, не требующее их ремонта или замены.

Глубина заложения фундаментов исследуемого здания, возведённого на земельном участке с КН N, производителем работ предусмотрена с соблюдением требовании нормативных документов в области строительства на основании принятых проектных решений с учётом особенностей состава грунтов основания площадки строительства.

Проверка на предмет соблюдения нормативных требований по устройству железобетонных колонн сечением 400x400мм всех этажей здания при воздействии максимально возможной нагрузки показала, что выбор производителем работ параметров в соответствии с проектным решением: поперечного (нормального) сечения, класса бетона и класса арматуры, исследуемых колонн, обоснован.

Проверка на предмет соблюдения нормативных требований по устройству междуэтажных перекрытий здания при воздействии максимально возможной нагрузки показала, что выбор производителем работ в соответствии с проектным решением параметров перекрытий ответственных конструкций: поперечного (нормального) сечения, класса бетона и класса арматуры, обоснован.

Результаты выборочного инструментального контроля показали, что применённые в соответствии с указанной выше проектной документацией строительные материалы и изделия, а также смонтированные узлы Секции N, обеспечивают безопасные условия для эксплуатации объекта.

Процедура приёмки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершена подписанием участниками строительства акта приёмки объекта капитального строительства по установленной форме в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (с Изменением N)" и N-Ф3 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом, выводы заключения судебной строительно-технической ткспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N.1 от 26.01.2021 стороной истца в суде не были оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку повторной судебной экспертизой не установлено как нарушений при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, так и препятствий в реализации Маликовой Е.А. своего права на возведение жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в соответствии с выданными ей разрешениями, учитывая, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств допущенных при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N нарушений, при этом, незначительное нарушение отступов от границ смежного землепользователя с кадастровым номером N является несущественным, в том числе с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером N какие-либо строения отсутствуют, что подтверждается экспертным заключением, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о том, что возведенное ответчиками строение создает угрозу жизни и здоровью людей, опровергается выводами проведенных по делу судами как первой, так и апелляционной инстанций судебных строительно-технических экспертиз.

При этом довод о невозможности осуществления на принадлежащих Маликовой Е.А. земельных участках индивидуального жилищного строительства опровергается выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы Маликовой Е.А. со ссылкой на положения СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013, и что суды при разрешении спора не учли, что фактически вместо нормируемого противопожарного расстояния в 6м. спорное здание находится на расстоянии менее чем 2м. от границ земельным участком с кадастровым номером N, что является нарушением противопожарных норм и правил, подлежит отклонению.

Из дела следует, что истцом предъявлен к ответчикам Третьякову К.Р. и ЖСК "Жемчужина-6" негаторный иск об устранении препятствий, чинимых, по мнению истца, ответчиками в использовании по назначению принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем сноса принадлежащего ответчикам многоквартирного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Заявленные исковые требования основаны истцом на применении положений ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из приведенных положений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснений пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений именно на Маликову Е.А, как истца по делу, возложена обязанность предоставить суду отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, надлежаще подтверждающие доводы ее иска о том, что при возведении многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N ответчиками допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными и неустранимыми, и что в результате данных нарушений реально нарушается ее право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Такие доказательства истцом не были предоставлены судам и в материалах дела отсутствуют.

В то же время, имеющимися в материалах дела и исследованными судами письменными доказательствами достоверно подтверждено, что многоквартирный объект капитального строительства был возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом секция N возведен ответчиком с грубейшим нарушением противопожарных норм и правил на земельном участке с кадастровым номером N, с отступлением от нормируемого противопожарного расстояния от границ земельным участком с кадастровым номером N, также опровергается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 26.01.2021, проведенной по делу по ходатайству истца, в исследовательской части которого экспертами ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" приводятся мотивированные и обоснованные выводы по данному вопросу.

Учитывая фактическую огнестойкость семиэтажного здания, возведённого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N - I при классе конструктивной пожарной опасности СО, а также наличие в его физическом объёме автоматической установки пожаротушения, а также то, что огнестойкость жилого здания предусмотренного к размещению в пределах территории участка с кадастровым номером N будет, как минимум, II при его классе конструктивной пожарной опасности СО, минимальное нормируемое противопожарное расстояние между указанными зданиями соответствует значению 3 м. (лист 28 заключения экспертизы N.1 от 26.01.2021).

Из содержания заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N.1 от 26.01.2021, проведенной экспертами ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы", следует, что на листах 14-19, том 1 представлен градостроительный план земельного участка N Ru N от 26.03.2014, из содержания которого следует, что минимальное нормируемое расстояние от проектируемого жилого строения, размещаемого в пределах территории участка с кадастровым номером N до границы со смежным земельным участком (от т. 1 до т.2), должно составлять не менее 3 м.

Проведёнными измерениями и расчётами установлено, что наименьшее расстояние от конструктивных элементов исследуемого строительного объекта, возведённого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по наружному обводу нависающих конструкций до границы с земельным участком с кадастровым номером N составляет 1, 88 м.

То есть, в условиях отсутствия на период проведения исследования строительной системы в пределах территории земельного участка с кадастровым номером N, расчётное расстояние между зданиями жилого назначения принимается равным 4, 88 м.

В процессе сопоставления фактического расстояния между исследуемыми строительными объектами: 7-ми этажного здания, возведённого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, а также здания жилого назначения, предусмотренного к размещению в пределах территории участка с кадастровым номером N с минимальным нормируемым показателем противопожарного расстояния между противостоящими зданиями, равным 3 м. определено, что фактическое расстояние 1, 88м + 3.0м = 4, 88 м. превышает минимально допустимое значение 3, 0 м.

Изложенное позволяет сделать вывод, что возведение семиэтажного жилого строения на земельном участке с кадастровым номером N противопожарные нормативы по отношению к жилому строению, предусмотренному к размещению в пределах территории участка с кадастровым номером N, не нарушает.

Поскольку наиболее приближенная ограждающая конструкция семиэтажного жилого строения на земельном участке с кадастровым номером N располагается на расстоянии 27, 95 м (26, 07 м + 1, 88 м) от границы участка с кадастровым номером N, что превышает минимальный нормируемый параметр 3 м, а указанные участки не являются смежными, противопожарные нормативы по отношению к жилому строению, предусмотренному к размещению в пределах территории участка с кадастровым номером N, спорное 7-ми этажное здание не нарушает (листы 28-29 заключения N.1 от 26.01.2021).

Кроме того, экспертами ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" установлено, что возведение несущих и ограждающих конструкций объекта исследования произведено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ООО "Творческая архитектурная мастерская "БАТА" свидетельство о гос.регистрации 23 N от 07.12.1099, выполнившим Проектную документацию стадия "11". Обеспечение нормируемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций жилого здания достигается принятыми решениями, в полном соответствии с указанным проектом и требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", что подтверждается расчётами на предмет сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций.

Техническое состояние ответственных конструктивных элементов - несущего каркаса здания (т.е, стен и перекрытий) на период проведения осмотра характеризуется как хорошее, не требующее их ремонта или замены. Глубина заложения фундаментов исследуемого здания, возведённого на земельном участке с КН N. Производителем работ предусмотрена с соблюдением требований нормативных документов в области строительства на основании принятых проектных решений с учётом особенностей состава грунтов основания площадки строительства.

Из содержания заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 26.01.2021, проведенной экспертами ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы", следует, что проверка на предмет соблюдения нормативных требований по устройству тела железобетонных колонн сечением 400 х 400 мм всех этажей здания при воздействии максимально возможной нагрузки показана, что выбор Производителем работ параметров в соответствии с проектным решением: поперечного (нормального) сечения, класса бетона и класса арматуры, исследуемых колонн, обоснован.

Проверка на предмет соблюдения нормативных требований по устройству тела междуэтажных перекрытий здания при воздействии максимально возможной нагрузки показала, что выбор производителем работ в соответствии с проектным решением параметров перекрытий ответственных конструкций: поперечного (нормального) сечения, класса бетона и класса арматуры, обоснован. Результаты выборочного инструментального контроля показали, что применённые в соответствии с указанной выше проектной документацией строительные материалы и изделия, а также смонтированные узлы секции N 6. обеспечивают безопасные условия для эксплуатации объекта.

В то же время, Маликовой Е.А. не предоставлены в материалы дела отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие доводы ее иска о невозможности осуществления на принадлежащих ей земельных участках индивидуального жилищного строительства. Истцу выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в 2014 году, однако до настоящего времени к строительству она не приступила и доказательств существования препятствий со стороны ответчиков для начала строительства судам не представила. Выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N от 26.01.2021 стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суды не учли то обстоятельство, что возведенный ответчиком на земельном участке с КН 23:47:0113055:51X0 многоквартирный дом секция N выходит за пределы места допустимого размещения жилого дома, предусмотренного градостроительным планом, в связи с чем при возведении истицей, которой уже получено разрешение на строительство, жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с выданным ей градостроительным планом не будет обеспечена противопожарная безопасность индивидуального жилого дома истца в случае возникновения пожара в многоэтажном объекте, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку опровергается выводами заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 26.01.2021, проведенной ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы", согласно выводов которого в связи с тем обстоятельством, что чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N содержит ошибочные сведения о местоположении границ указанного земельного участка определить, допущены ли отклонения и выход за пределы границ допустимого размещения жилого дома, предусмотренного градостроительным планом и разрешением при строительстве жилого дома на земельном участке N, не представляется возможным.

Из содержания исследовательской части заключения N от 26.01.2021 следует, что при сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости и чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границ указанного объекта недвижимости экспертами были обнаружены несоответствия значений координат точек градостроительного плана.

Учитывая, что чертеж градостроительного плана содержит неверные сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, эксперты обоснованно пришли к выводу, что и находящаяся в прямой зависимости от местоположения границ земельного участка конфигурация территории застройки земельного участка, установленная градостроительным планом, определена ошибочно.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз подлежат отклонению. Судебные экспертизы были произведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ответы на поставленные судами вопросы однозначны. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имелось.

Ссылка в жалобе на представленную истцом в материалы дела экспертизу N от 26.08.2019 ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания", в соответствии с выводами которой возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный дом не соответствует требованиям градостроительного регламента, строительных норм и правил и препятствует строительству индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Маликовой Е.А, и их дальнейшей эксплуатации, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц в процессе их постоянного проживания в этих домах в будущем, не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маликовой Елены Анатольевны по доверенности Кокорина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.