Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16944/2021[88-19782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даракчян Асмик Айгазовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Даракчян Асмик Айгазовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Иванову Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Даракчян А.А. обратилась в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать часть страховой премии (пропорционально неиспользованному периоду страхования) в размере 69 249, 46 руб, неустойку в размере 69 249, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, Даракчян А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Даракчян А.А. просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ", в котором прописано что, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Кроме того, не принял во внимание, что договор коллективного страхования предусматривает возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. При таких обстоятельствах, полагает, свои доводы о нарушении банком прав истца, как потребителя возмездной услуги, обоснованными.

Также, доводы суда первой инстанции о том, что истец заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайфь" 10.09.2018, а обратилась с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) лишь 20.11.2019, т.е. по истечении 14 дней со дня заключения, считает несостоятельными, так как в п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 указано, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из условий программы страхования видно, что подключение к программе страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 сентября 2018 года между Даракчян А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N625/0055-0448470, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 633 995 рублей под 17, 894% на срок 60 месяцев. Также между сторонами заключен договор страхования по страховому продукту "Лайфт", что подтверждается полисом N 129577-62500550448470.

Срок действия договора страхования по продукту "Лайф+" определен с 0 часов 00 минут 10 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 11 сентября 2023 года; страховая премия составила 91 295 рублей.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с условиями страхования "Лайфь", являющимися неотъемлемой частью полиса. Своей подписью Даракчян А.А. подтвердила, что с условиями договора страхования ознакомлена и согласна.

Кредитный договор, заключенный между Даракчян А.А. и ПАО "Банк ВТБ", не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора. Кроме того, ни общие условия кредитования, ни условия подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика влечет или может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Таким образом, Даракчян А.А. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, поскольку страхование не является обязательным условием выдачи кредита.

Доказательств, подтверждающих обусловленность страхования жизни при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Даракчян А.А. суду не было представлено доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, напротив, в деле имеются доказательства того, что истец ознакомлена с условиями страхования заранее (до предоставления кредита), и страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита. Банк не является стороной заключенного Даракчян А.А. от своего имени и в своих интересах договора страхования с ООО "СК ВТБ Страхование".

Даракчян А.А. заключила самостоятельный договор страхования и оплатила ООО "СК ВТБ Страхование" страховую премию за счет средств, предоставленных банком, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету. Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО "СК "ВТБ Страхование"", Даракчян А.А. не представлено.

Кредитный договор, заключенный между банком и Даракчян А.А, и заключенный между Даракчян А.А. и ООО "СК ВТБ Страхование" договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и, по мнению суда, не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика, как потребителя. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, истцом представлено не было.

Согласно пункту 10.2 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает. Своей подписью в полисе страхования Даракчян А.А. подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, возражений по поводу условий страхования Даракчян А.А. не заявляла.

Исходя из условий возврата страховой премии, внесенной заемщиком при заключении договора страхования, учитывая, что с момента заключения договора страхования и до направления претензии в Банк прошло более 14 календарных дней, суд отклонил доводы истца о возникновении у неё права на возврат страховой премии ввиду её отказа от договора страхования, как основанные на неправильном толковании норм права и условий страхования, так как ее возврат при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении четырнадцатидневного срока не предусмотрен договором страхования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд сделал вывод, что истец права на возврат страховой премии не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, а также производных от основного требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на неверное толкование норм закона, иную субъективную оценку и переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даракчян Асмик Айгазовны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.