Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16947/2021[88-20478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиделовой В.Г. к Сетракову М.Н. Семиделову Виктору Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационным жалобам Семиделовой В.Г, Семиделова В.И. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика Сетракова М.Н. адвоката Кольчика А.А, судебная коллегия

установила:

Семиделова В.Г. обратилась в суд с иском к Сетракову М.Н, Семиделову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером N заключённого 25.11.2014. В обоснование иска указала, что истец состоит в зарегистрированном браке с Семиделовым В.И, которым в период брака зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N гектаров, N баллогек по адресу "адрес" в границах кадастрового квартала N, рабочие участки: N N пастбищные участки N N западная часть пастбищного участка N, северная часть пастбищного участка N. В июне 2020 года истцу стало известно о том, что земельный участок был отчуждён по договору купли-продажи от 25.11.2014, заключенному между Семиделовым В.И. и Сетраковым М.Н, однако, истец на момент отчуждения недвижимого имущества, как супруга, какого-либо согласия устного либо письменного, удостоверенного нотариусом на совершение сделки не давала и не знала о состоявшейся сделке. Спорное имущество являлось совместной собственностью и было отчуждено ответчиком вопреки воле истца.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Семиделовой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семиделовой В.Г. Семиделова В.И. - без удовлетворения.

Семиделова В.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку решение вынесено в отсутствие истца или его представителя. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены стороной дела самостоятельно. Заявитель не соглашается с утверждением суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод сделан на основе недостоверных свидетельских показаний заинтересованных лиц, являющихся сотрудниками ООО "данные изъяты"", директором которого является ответчик Сетраков М.Н. Других доказательств, о том, что Семиделовой В.Г. было известно о сделке купли-продажи земельного участка от 25.11.2014 не имелось и представлено не было. Сетраков М.Н. незаконно приобрел право собственности на спорный земельный участок, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего истицу земельного участка не заключались. Согласно выводам почерковедческих экспертиз N, N, проведенных в ходе расследования по уголовному делу, подпись от имени Семиделова В.И. в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 25.11.2014, в графе 7 "расписка получена" и в графе 15 "подпись" в заявлении о государственной регистрации права от 28.01.2015 выполнены не Семиделовым В.И, а другим лицом. Заявитель указывает, что своего согласия на продажу земельного участка Семиделова В.Г. не давала, нотариальное согласие не оформляла. На протяжении всего времени полагала, что земельный участок не выбывал из совместной собственности супругов, о договоре купли-продажи от 25.11.2014 не знала, денег не получала, оснований опасаться того, что муж совершил сделку не имела, т.к. ни супруг, никто иной оформить нотариальное согласие на сделку к ней не обращались.

Семиделов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом существенно нарушены его права, принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд вынес решение в его отсутствие, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дал возможности обосновать свою позицию по делу, представить доказательства, задавать вопросы свидетелям стороны ответчика Сетракова М.Н. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждение о том, что Семиделовой В.Г. стало известно о сделке купли-продажи земельного участка в 2016 году сделано на основании недостоверных свидетельских показаний, данными заинтересованными лицами, находящимися в подчинении ответчика Сетракова М.Н. Семиделов В.И. указывает, что его супруга не знала о том, что спорный земельный участок выбыл из его собственности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

с 23.10.1971 Семиделова В.Г. и Семиделов В.И. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака за Семиделовым В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N гектаров, N баллогек по адресу "адрес" в границах кадастрового квартала N, рабочие участки: N N; пастбищные участки N N западная часть пастбищного участка N, северная часть пастбищного участка N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008.

25.11.2014 Семиделов В.И, именуемый, как продавец, с одной стороны, и Сетраков М.Н, именуемый, как покупатель, с другой стороны, заключили договор купли-продажи на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N рабочие участки N N пастбищные участки NN N западная часть пастбищного участка N, северная часть пастбищного участка N в размере N балло-гектаров (N га) за 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сетраковым М.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 25.11.2014 недействительным, истец ссылалась на отсутствие ее согласия, как супруги на отчуждение указанного недвижимого имущества, при этом указывала на то, что об оспариваемой сделки ей стало известно только в июне 2020 года.

Судом в качестве свидетелей опрошены: "данные изъяты" - механизатор "данные изъяты"", "данные изъяты" - механизатор "данные изъяты" "данные изъяты" охранник ООО "данные изъяты" из показаний которых следует, что Семиделов В.И. с 2015 года не получал арендную плату за земельную долю, что в 2016 году Семиделова В.Г. и Семиделов В.И. приходили к директору ООО "Дон" относительно спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2019 по гражданскому делу по иску Семиделова В.И. к Сетракову М.Н. о признании этого же договора купли-продажи земельной доли недействительным, установлено, что Семиделову В.И. уже в феврале 2015 года было известно о сделке, с указанного времени арендную плату за земельную долю не получал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание показания свидетелей, суды первой инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в период нахождения супругов Семиделовых в браке и ведения ими общего хозяйства, истец должна была знать об оспариваемой сделке с 2015 года, когда стало известно об оспариваемой сделке самому Семиделову В.И, с момента неполучения арендной платы за земельную долю, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ООО "Дон", директором которого является ответчик Сетраков М.Н, не является основанием ставить под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными по данному делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. N УК РФ, наличие давления со стороны директора судом не установлено.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2019 установлено, что Семиделову В.И. уже в феврале 2015 года было известно о сделке, с указанного времени арендную плату за земельную долю не получал, что свидетельствует о том, что Семиделова В.Г, как сособственник при должной мере заботливости о своем имуществе, должна была знать об оспариваемой сделке с указанного времени и о том, что земельный участок выбыл из общей собственности супругов, однако, обратилась в суд с настоящим иском более чем через пять лет с момента заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайств заявителей об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца Семиделовой В.Г, ее представителя и ответчика Семиделова В.И. в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы Семиделовой В.Г. о том, что суды отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найден.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением суда, подтверждено, что Семиделова В.Н. должна была узнать об оспариваемой сделке в 2015 году.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Семиделовой В.Г. Семиделова В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семиделовой В.Г. Семиделова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова