Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16968/2021[88-20009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валентины Евгеньевны к Тодоровой Татьяне Владимировне и Тодоровой Марии Игоревне об устранении препятствий по кассационной жалобе Тодоровой Татьяны Владимировны, Тодоровой Марии Игоревны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Тодорову Т.В, Тодорову М.И, их представителя по ордеру Когтеву Л.В, представителя Руденко В.Е. по доверенности Овчинникова С.О, представителя АО "Краснодаргоргаз" по доверенности Сапрыкину Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко В.Е. обратился в суд с иском к Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И. об устранении препятствий, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома по "адрес", в "адрес". Собственниками смежного земельного участка и находящегося на нём жилого дома по "адрес", являются Тодорова Т.В. и Тодорова М.И. Руденко В.Е. планирует снос ветхого домовладения на своем земельном участке и возведение нового строения, чему препятствует проходящий по участку газопровод к участкам N и N. АО "Краснодаргоргаз" выдало технические условия на вынос газопровода из зоны перспективного строительства по "адрес", и согласованную с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" предварительную трассу прокладки подземного и надземного газопровода, однако ответчики отказались согласовывать перенос газопровода.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 17 ноября 2020 года исковое заявление Руденко В.Е. удовлетворено частично. Суд обязал Тодорову Т.В. и Тодорову М.И, собственников земельного участка и домовладения по "адрес", в "адрес", не чинить Руденко В.Е. препятствия в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу "адрес", согласно технических условий, выданных АО "Краснодаргоргаз" от 27.07.2020 и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций от 26.08.2020 Указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для АО "Краснодаргоргаз" для выноса наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу "адрес", согласно техническим условиям, выданным АО "Краснодаргоргаз" от 27.07.2020, и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций от 26.08.2020, без согласия собственников земельного участка и домовладения по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И. о назначении судебной технической экспертизы отказал.

Ответчики Тодорова Т.В, Тодорова М.И. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные, и направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе суда для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Также просят приостановить исполнение судебных актов до рассмотрения дела судом кассационной инстанции настоящей кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права. Принятое решение ущемляет права и интересы ответчиков по владению и пользованию собственниками их недвижимым имуществом. Считают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате неправомерных действий ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Руденко В.Е. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома по "адрес".

Собственниками смежного земельного участка и находящегося на нём жилого дома по "адрес", являются Тодорова Т.В. и Тодорова М.И.

Через земельный участок Руденко В.Е. проложен газопровод низкого давления и организовано газоснабжение домов на соседних земельных участках N и N.

Между АО "Краснодаргоргаз" (исполнителем) и Руденко В.Е. (заявителем) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения) от 02.07.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капительного строительства - нежилого здания к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка по "адрес", в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1 договора).

Руденко В.Е. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Выданными Руденко В.Е. техническими условиями предусмотрено проектирование и строительство газопровода - ввода низкого давления от подземного стального газопровода низкого давления наружным диаметром 159 мм, проходящему по "адрес", напротив земельного участка N, до границы земельного участка.

Также 14.07.2020 Руденко В.Е. обратился в адрес АО "Краснодаргоргаз" с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные технические условия, а именно, исключении из технических условий существующего газоиспользующего оборудования в связи со сносом жилого здания по адресу: "адрес".

24.07.2020 АО "Краснодаргоргаз" заявителю выданы технические условия на вынос надземного и подземного газопроводов низкого давления по адресу: "адрес", из зоны перспективного строительства.

Ввиду отсутствия соответствующего согласования проектных и монтажных работ с собственниками земельных участков N Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И, у АО "Краснодаргоргаз" отсутствует возможность исполнить принятые на себя по договору обязательства по дополнительной газификации объекта.

Судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не назначалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Руденко В.Е. к Тодоровой Т.В. и Тодоровой М.И. об обязании не чинить препятствий в выносе газопровода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25 февраля 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тодорова Т.В. и Тодорова М.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, предложив поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Определением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Письмом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в экспертной организации квалифицированного эксперта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков вновь заявила ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что АО "Краснодаргоргаз" является организацией - владельцем сети газораспределения, впоследствии отвечающей за деятельность спорного газопровода, не заинтересованным лицом в разрешении спора, при этом в суде апелляционной инстанции представитель АО "Краснодаргоргаз" пояснил, что предложенный вариант является наиболее оптимальным, обеспечивающим безопасную и надежную эксплуатацию газопровода.

Поскольку Тодорова Т.В. и Тодорова М.И. самостоятельно предложили назначить проведение экспертизы в ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", при этом, не ознакомившись с профильной деятельностью указанного экспертного учреждения и наличия в нем квалифицированного эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Руденко В.Е. об обязании не чинить препятствий в выносе газопровода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве основания заявленных требований Руденко В.Е. ссылался на то, что планирует снос ветхого домовладения на своем земельном участке и возведение нового строения, чему препятствует проходящий по участку газопровод к участкам N и N.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения ее прав ответчиками, но и противоправность действий лиц, к которым этот иск предъявлен.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Руденко В.Е, не привели в обжалуемых судебных актах основания для признания противоправными действий ответчиков по отказу в согласовании проектных и монтажных работ.

Суды не учли, что в случае переноса спорного газопровода будут нарушены права и законные интересы других лиц, в частности, ответчиков. Более того, сам факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что его нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорного газопровода.

При этом в силу пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, в обоснование настоящего иска Руденко В.Е. указал на то, что газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно он не может построить на нем новый жилой дом.

Однако, истцом в материалы дела не были представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка по назначению.

Ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые проложены газораспределительные сети (п.п. 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г.), не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному пользованию принадлежащим ему объектом, не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчика, учитывая, что газопровод уже существует на земле истца и его нахождение не является результатом действий ответчиков. Истец также не доказал, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорного газопровода.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, обязанность доказывания которых лежала на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, относились вопросы о том, в чём конкретно чинятся истцу препятствия ответчиками, где должен проходить спорный газопровод и в чем состоит разница между его нынешним нахождением и тем, как он, по мнению истца, должен проходить, каким конкретно образом должно быть восстановлено право истца в случае его нарушения ответчиками, какие есть иные способы восстановления нарушенного права.

Однако, суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности доказывания этих юридически значимых обстоятельств, с которыми он связывал свои требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 327 ГПК РФ суд первой инстанции признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу и ответчикам представить иные дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, фактически неправомерно освободив истца от процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не учел, что доводы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, требовали применения специальных познаний и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции была назначена, но не проведена, при этом суд апелляционной инстанции, не мотивируя своих выводов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, что указывает на преждевременность вывода судов о безусловном характере нарушений прав истца, как собственника, действиями ответчиков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, поставив вопрос о назначении пол делу судебной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи от 25 июня 2021 года приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения от 25 мая 2021 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.