Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17033/2021[88-20004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Арсена Татевосовича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Арутюняна Арсена Татевосовича по доверенности Дашук Ирины Викторовны на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.Т. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г..Краснодар о признании права собственности на нежилые здания, ссылаясь на то, что Арутюняну А.Т. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 451+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес"; земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 451+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес" земельном участке, с кадастровым номером N находится объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 91, 8 кв.м, состоящее из двух нежилых и двух подсобных помещений. Здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, металлическую крышу, двери, окна и крыльцо. Перечисленные технические характеристики подтверждаются техническим паспортом объекта, выданным ООО "Краснодарское городское БТИ" 27.09.2017. Истец предполагает использовать здание в качестве объекта торговли (магазина). На земельном участке, с кадастровым номером N находится объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, состоящее из четырех нежилых помещений, двух туалетов, трех коридоров. Здание имеет бетонный фундамент и полы, кирпичные стены и перегородки, металлическую крышу и двери; деревянные чердачные перекрытия, окна МПО. Здание оборудовано устройствами для канализации, отопления и водопровода. Перечисленные характеристики потверждаются техническим паспортом на здание, выданным Краснодарским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 01.10.2019.

Истец предполагает использовать здание в качестве пункта общественного питания (кафе). Истец осуществлял строительство объектов без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, так как изначально планировал строительство гаража, для чего в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. 31.10.2019 истец обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, приложив к заявлению имеющиеся документы. Письмом от 06.11.2019 N администрация муниципального образования "адрес" отказала заявителю в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям и др. Истец был лишен возможности получить необходимые разрешения и обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать право собственности на: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 91, 8 кв.м, состоящее из двух нежилых и двух подсобных помещений, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес"; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, состоящее из четырех нежилых помещений, двух туалетов, трех коридоров, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес"; в случае удовлетворения искового заявления, указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и постановки на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости; а также указать, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за истцом на указанные объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Также, определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года определение Советского районного суда от 06 июля 2020 года отменено, удовлетворено заявление представителя администрации муниципального образования г.Краснодар о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года отменено. Гражданское дело по иску Арутюнян А.Т. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилые здания передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель Арутюняна А.Т. по доверенности Дашук И.В. просит отменить указанные апелляционные определения и оставить в силе решение и определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основным видом деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, при этом дополнительные виды деятельности также не содержат указания на возможность деятельности кафе. Земельные участки, находящиеся в собственности истца, имеют вид разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в границах земельных участков с кадастровым номером N и N расположен жилой "адрес" N соответственно. Считает, что указание в исковом заявлении на планируемое в будущем использование строений в качестве кафе или магазина не свидетельствует об обязанности использования истцом объектов именно по такому назначению. Кроме того, из представленных суду доказательств не следует вывода о фактическом использовании объектов в качестве кафе или магазина. Назначение объектов в настоящий момент не установлено и собственником не определено. Имеется предположение использовать спорные помещения в качестве вспомогательных, например, в качестве летней кухни.

Полагает, что, исходя из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, тогда как в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, построившее объекты свободного назначения, то разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие имеющегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края спора по иску АМО г. Краснодар к Арутюняну А.Т. о сносе спорных строений, в том числе, делая вывод о том, что суд первой инстанции не учел указанного обстоятельства. Ссылается на то, что результат рассмотрения искового заявления АМО г.Краснодар Арбитражным судом Краснодарского края был поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Ответчиком не представлено доказательств эксплуатации спорных объектов в качестве кафе, либо магазина, либо иного объекта в целях извлечения прибыли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арутюнян А.Т. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.09.2016 года принадлежат: земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 451+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес"; и земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 451+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес".

На земельном участке, с кадастровым номером N, находится объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 91, 8 кв.м, состоящее из двух нежилых и двух подсобных помещений. Здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, металлическую крышу, двери, окна и крыльцо. Перечисленные технические характеристики подтверждаются техническим паспортом объекта, выданным ООО "Краснодарское городское БТИ" 27.09.2017.

На земельном участке, с кадастровым номером N, находится объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, состоящее из четырех нежилых помещений, двух туалетов, трех коридоров. Здание имеет бетонный фундамент и полы, кирпичные стены и перегородки, металлическую крышу и двери; деревянные чердачные перекрытия, окна МПО. Здание оборудовано устройствами для канализации, отопления и водопровода. Перечисленные характеристики потверждаются техническим паспортом на здание, выданным Краснодарским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 01.10.2019.

31.10.2019 истец обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, приложив к заявлению имеющиеся документы.

Письмом от 06.11.2019 N 29/12738-1 администрация муниципального образования г. Краснодар отказала заявителю в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям и др.

С целью установления соответствия спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ "Гранд".

Согласно заключению эксперта N от 18.03.2020, выполненного АНО БНЭ "Гранд", в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строений с действующими требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормами в части обеспечения сейсмобезопастности, и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2017 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", эксперт пришел к выводу, что спорные строения - одноэтажное нежилое здание, общей фактической площадью 129, 2 кв.м, состоящее из нежилых и подсобных помещений, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", одноэтажное нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, состоящее из четырех нежилых помещений, двух туалетов, трех коридоров, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки "адрес".

На основании анализа соответствия основным требованиям N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" эксперт пришел к выводу, что в результате возведения и эксплуатации объектов капитального строительства: одноэтажное нежилое здание, общей фактической площадью 129, 2 кв.м, состоящее из нежилых и подсобных помещений, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", одноэтажное нежилое здание, общей площадью 175, 9 кв.м, состоящее из четырех нежилых помещений, двух туалетов, трех коридоров, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", х. им. Ленина, "адрес", на земельном участке расположен жилой "адрес", на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данных объектов либо в их внутреннем пространстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 263, ст. 222 ГК РФ, ст. 7, п. 2 ст.40, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, разъяснениях п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходя из заключения эксперта АНО БНЭ "Гранд" N от 18.03.2020, пришел к выводу, что земельные участки, с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены спорные нежилые здания, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара - Ж. 1.2, которая допускает в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка "размещение объектов капитального строительства". Размещение нежилых помещений истца соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Суд пришел к выводу о том, что истец осуществил строительство зданий на собственных земельных участках с соблюдением требований о целевом назначении (ст. 7 ЗК РФ), в соответствии с правилами градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилами землепользования и застройки г.Краснодара. Условие признания права на самовольную постройку, указанное в абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, соблюдено. Отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года принято исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Арутюнян А.Т. о сносе самовольной постройки, по которому возбуждено производство по делу.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 03 июля 2020 года, Арутюнян А.Т. с 31.07.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью. При этом сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в выписке отсутствуют.

В исковом заявлении истец Арутюнян А.Т. указывает, что предполагает использовать здания, на которые просит признать право собственности, в качестве объекта торговли (магазина) и в качестве пункта общественного питания (кафе).

При этом из выписки из ЕГРИП от 03 июля 2020 года следует, что Арутюнян А.Т. предоставлено право занятия таким дополнительным видом экономической деятельности, как торговля (л.д. 167).

Таким образом, суд пришел к выводу, что спор носит исключительно экономический характер, так как стороны по делу: индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления, при этом, в арбитражном суде Краснодарского края рассматривался спор о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, носит экономический характер, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу названных норм, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить экономический характер спора, а также то обстоятельство, что участники спора являются юридическим лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, и носит экономический характер, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным видом деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, при этом дополнительные виды деятельности не содержат указания на возможность деятельности кафе, и что назначение спорных объектов в настоящий момент не установлено и собственником не определено, не принимаются во внимание, поскольку основанием искового заявления Арутюняна А.Т. о признании права собственности на объекты является предполагаемое использование истцом зданий, на которые просит признать право собственности, в качестве объекта торговли (магазина) и в качестве пункта общественного питания (кафе). Целевое назначение объектов, на которые устанавливается право собственности, является одним из существенных обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении споров указанной категории. Истец самостоятельно указал на использование им объектов для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, из выписки из ЕГРИП от 03 июля 2020 года следует, что Арутюняну А.Т. предоставлено право занятия таким дополнительным видом экономической деятельности, как торговля (л.д. 167). Ввиду чего, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование заявителем норм процессуального закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению, так как выводы апелляционного определения не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арутюняна Арсена Татевосовича по доверенности Дашук Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.