Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17346/2021[88-20546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Айвазяна Гургена Киракосовича к Луда Андрею Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску Луда Андрея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Гургену Киракосовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Луда Андрея Олеговича по доверенности Свистунова Юрия Сергеевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ИП Айвазяна Г.К. по доверенности Коцоеву Э.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Айвазян Г.К. обратился в суд с иском к Луде А.О. о взыскании задолженности по договору.

Луда А.О. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Г.К. о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, с Луды А.О. в пользу ИП Айвазяна Г.К. взыскана сумма задолженности по договору генерального строительного подряда от 19.06.2018 в размере 1 195 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 86 776, 93 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 549, 87 рублей, расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 7 990 рублей, а всего - 1 306 345 руб. 20 коп. С Луды А.О. в пользу ИП Айвазяна Г.К. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Айвазяна Г.К. отказано.С ИП Айвазяна Г.К. в пользу Луды А.О. взыскана пеня за несвоевременное окончание работ в размере 20 000 рублей.

Представитель Луды А.О. по доверенности Свистунов Ю.С. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что просрочка начала выполнения работ составила 30 дней с учетом выходных и праздничных. Следовательно, сумма пени составит 1 967 400 руб. Также, в установленный договором срок работа (услуга) не была выполнена исполнителем. На сегодняшний день работы так и не выполнены до конца, по акту приема передачи не переданы. Исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 133 дня.

Указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Приводит доводы о том, что часть работ ответчиком была выполнена, однако выполнена некачественно, что подтверждается заключением специалиста по строительно-технической экспертизе N от 03 декабря 2019 года. Недостатки, указанные экспертом, являются существенными. Судом первой инстанции не исследованы все документы, претензии, приложенные к встречному исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 между ИП Айвазяном Г.К. и Лудой Д.О. заключен договор генерального строительного подряда, согласно которому генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), содержащим технические требования к выполняемой работе, и иными документами, являющимися приложениями к договору, выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома и благоустройству территории на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 2 195 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 1 000 000 рублей в момент подписания договора 1 195 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Сумма в размере 1 000 000 рублей оплачена ответчиком 02.07.2018.

По состоянию на 22.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составила 1 195 000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы, оказать услуги не позднее шести месяцев с момента возникновения у заказчика права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, уведомление о подтверждении перехода права собственности па земельный участок получено ИП Айвазян Г.К. нарочно 13.02.2019, срок окончания работ - не позднее 14.08.2019.

30.11.2018 в адрес ИП Айвазяна Г.К. поступила претензия о расторжении договора строительного подряда и возвращении денежных средств от Луды А.О, в связи с тем, что ИП Айвазян Г.К. не приступил к выполнению работ по договору.

В последующем ИП Айвазян Г.К. вручен ответ на претензию Луды А.О. нарочно 07.12.2018, в котором даны разъяснения по соблюдению условий заключенного договора и то, что ИП Айвазян Г.К. может приступить к выполнению работ только на следующий день после получения уведомления от Луды А.О. о переходе к последнему права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Между заказчиком и генподрядчиком 11.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в приложение N 1 "Техническое задание на строительство индивидуального жилого дома" к договору в части увеличения объема строительных работ, выполняемых на смежном земельном участке.

В связи с увеличением объемов работ, предусмотренных договоров в редакции дополнительного соглашения и прежним сроком их исполнения, а также в целях недопущения порчи имущества (работ) при осуществлении строительства, генподрядчиком принято решение осуществить установку ограждения, фасадных ворот, а также калитку по окончанию выполнения иных работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения. Данный факт явился препятствием для выполнения генподрядчиком всего объема работ в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.5.2 договора в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ, генподрядчик сообщает заказчику путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 10.1 договора о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через пять рабочих дней после получения соответствующего уведомления генподрядчика.

23.08.2019 в адрес Луды А.О. направлено уведомление о готовности работ и необходимости их принятия 05.09.2019.

В указанный срок для приемки работ ответчик не явился, двухсторонний акт приема-передачи выполненных работ по договору Лудой А.О. не подписан.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта, а соответственно и от уплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 195 000 рублей.

В соответствии с п.5.4 договора, если заказчик уклоняется с: приемки результатов работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, генподрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В адрес Луды А.О. ИП Айвазяном Г.К. направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 19.06.2018 года, составленный и подписанный в одностороннем порядке генподрядчиком, а также письменная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 195 000 рублей в течение трех дней со дня получения претензии.

Однако денежные средства на расчетный счет ИП Айвазяна Г.К. не поступили, сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Луды А.О. в пользу ИП Айвазян Г.К. суммы задолженности по договору генерального строительного подряда в размере 1 195 000 рублей, а также о том, что за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору генерального строительного подряда от 19 июня 2018 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня нарушения обязательств по оплате, то есть с 10.09.2019 по 22.09.2020, в размере 86 776 руб. 93 коп.

Разрешая требования истца о признании неустойки, начисленной ко взысканию с ИП Айвазяна Г.К. в пользу ООО "ЗСК" по договору поставки б/н от 13.08.2018, реальным ущербом ИП Айвазяна Г.К, суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленной в материалы дела копии договора поставки б/н от 13.07.2018, действующего по настоящее время, поставка строительных материалов и оборудования производится поставщиком ООО "ЗСК" своевременно и без перебоев в рамках заключенного между ИП Айвазяном Г.К. и ООО "ЗСК" договора поставки.

В период с 20.02.2019 по 23.08.2020 по заявкам от ИП Айвазяна Г.К. поставлены строительные материалы и оборудование на общую сумму 1 986 956 руб. 73 коп. (НДС не предусмотрен) на объект строительства, указанный в заявках ИП Айвазяна Г.К, расположенный по следующему адресу: "адрес", что подтверждено подписанными между сторонами универсальными передаточными актами, товарными накладными, заявками от ИП Айвазяна Г.К. и спецификациями, также предоставленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки б/н от 13.08.2018 оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней с момента предоставления счета к оплате покупателю, если иное не определено в спецификации, согласованной сторонами.

12.03.2019 от ИП Айвазяна Г.К. поступила оплата на счет ООО "ЗСК" за поставленный товар в соответствии с исполненными ООО "ЗСК" заявками и выставленным к оплате счетом на сумму 1 000 000 рублей.

В последующем ООО "ЗСК" выставлен счет на оплату N от 26.08.2019 на сумму 986 956 руб. 27 коп, который получен ИП Айвазяном Г.К. лично 26.08.2019.

По настоящее время оплата за поставленные стройматериалы по счету, выставленному на оплату N от 26.08.2019 на сумму 986 956 руб. 27 коп, не поступила в адрес ООО "ЗСК".

ООО "ЗСК" в адрес ИП Айвазяна Г.К. направлена досудебная претензия N-П от 17.09.2020 с требованием о взыскании суммы задолженности не позднее 30.10.2020 года по договору поставки б/н от 13.07.2018 в размере 986 956 руб. 27 коп. и погашением пени, установленной условиями договора поставки в размере 986 руб. 96 коп. за каждый день просрочки платежа с пересчетом на дату погашения.

Просрочка по неоплате наступила в соответствии с условиями договора поставки б/н от 13.08.2018 по состоянию на 29.08.2019 и сумма пени по состоянию на 22.09.2020 года - 385 899 руб. 90 коп.

В обоснование иска ИП Айвазян Г.К. указал, что ответственность за нарушение сроков оплаты по договору поставки б/н от 13.08.2018 является прямым следствием недобросовестных действий Луды А.О.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИП Айвазяна Г.К. в части признания неустойки, начисленной ко взысканию с ИП Айвазяна Г.К. в пользу ООО "ЗСК" по договору поставки б/н от 13.08.2018, реальным ущербом, указав, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение Лудой А.О. договорного обязательства по оплате результатов работ, выполненных по договору генерального строительного подряда б/н от 19.06.2018, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате строительных материалов.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате результата выполненных работ с заказчика Луда А.О. в пользу истца ИП Айвазян Г.К. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору генерального строительного подряда от 19.06.218 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 86 776 руб. 93 коп.

Судом отмечено, что ИП Айвазян Г.К, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору генерального строительного подряда. Не оплатив своевременно поставленные товары, ИП Айвазян Г.К. не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Судом установлено, что как в договоре поставки от 13.0.2018, так и в договоре строительного подряда от 19.06.2018 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

При этом, Луда А.О, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставка которой существенна и составляет 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Айвазяна Г.К. в указанной части суд не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования Луды А.О, суд первой инстанции установил, что 23.08.2019 в адрес Луды А.О. направлено уведомление о готовности работ и необходимости их принятия 05.09.2019; просрочка исполнения работ по договору подряда составила 23 дня.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ИП Айвазяна Г.К. о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения работ, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Луды А.О.

Также, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Луды А.О. по доверенности Свистунова Ю.C. о том, что судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судами достоверно установлено, что сторона отказалась от приемки выполненных работ и подписания акта, а, соответственно, и от уплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 195 000 рублей.

В силу п. 5.4 договора, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, генподрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В адрес Луда А.О. ИП Айвазяном Г.К. направлен акт приема-передачи выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 19.06.2018, составленный и подписанный в одностороннем порядке генподрядчиком, а также письменная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 195 000 руб. в течение трех дней со дня получения претензии.

Таким образом, работы считаются принятыми истцом в соответствии с односторонним актом, с учетом уклонения от приема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору, направленного в его адрес ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и назначении судебной экспертизы от 17.12.2020 опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что уточненные исковые требования были судом приняты и рассмотрены, а ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 17.12.2020 не заявлялось (л.д. 103-106).

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в судебных постановлениях. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Луда Андрея Олеговича по доверенности Свистунова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.