Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17402/2021[88-20288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидалашева Юрия Евгеньевича к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе Дейко Жанны Борисовны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Кидалашев Ю.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности на гараж.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, ввиду признания иска ответчиком, суд признал за истцом право собственности на гараж общей площадью 21, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в 42 метрах на юго-восток от жилого дома по "адрес".

Дейко Ж.Б, полагая, что данное решение затрагивает ее права, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейко Ж.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, затрагивают ее права, как собственника смежного земельного участка.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14 сентября 2021 года, было отложено на 14 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в 1997 году построил гараж по адресу: "адрес", в 42 метрах на юго-восток от жилого дома по "адрес".

Постановлением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 7 марта 2019 года N 172 на основании заявления представителя Кидалашева Ю.Е. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в 42 метрах на юго-восток от жилого дома по "адрес", общей площадью 22 кв. м, установлен вид разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения, здание гаража и земельного участка поставлены на кадастровый учет, согласно техническому заключению МУП "Управление капитального строительства Новокубанского района" от 31 июля 2020 года здание указанного гаража не представляет угрозы для жизни и здоровья людей при эксплуатации, поскольку выполнено в соответствии с требованиями и техническими условиями, предъявляемыми к строениям данной категории.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска стороной ответчика, ввиду чего удовлетворил заявленные требования о признании права собственности на спорный гараж за истцом.

Рассматривая апелляционную жалобу Дейко Ж.Б, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права и оценке судом доказательств по делу.

Заявителем не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

Указание заявителем в кассационной жалобе на неправомерное, по ее мнению, основание удовлетворения иска в силу приобретательной давности является беспредметным, поскольку оспариваемые судебные акты такой вывод не содержат.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе производства по делу представитель администрации, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал заявленный иск, волеизъявление ответчика выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении дела и учтено апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание иска ответчиком и его удовлетворение судом первой инстанции нарушают права заявителя, надлежит отклонить, поскольку в рассматриваемом случае признание иска закону не противоречило и прав других лиц не нарушало.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о том, что удовлетворяя иск, суд не убедился, что признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом заявительница, полагая, что в результате действий истца, нарушаются ее права и охраняемые законом интересы в отношении принадлежащей ей 302/2935 доли земельного участка общей площадью 2935 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судебных инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм права, в том числе положений процессуального закона, регламентирующих правила принятия судом признания иска ответчиком.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводы судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейко Жанны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.