Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17555/2021[88-20433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Т.И. к Гусейнову Ш.Д.о. и Кравцовой Н.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгина Т.И. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ш.Д.о, Кравцовой Н.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством под управлением Гусейнова Ш.Д.о, которое в результате аварии опрокинулось. В опрокинутом транспортном средстве находилась Пилюгина Т.И, получившая повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года о внесении исправлений в вышеуказанное решение исковые требования удовлетворены. С Кравцовой Н.В. в пользу Пилюгиной Т.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Гусейнова Ш.Д.о. в пользу Пилюгиной Т.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области - Костенко Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке судом не мотивированны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационного представления, в судебное заседание не явились. От Кравцовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационного представления в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 15 октября 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai г/н N, двигаясь по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова со стороны ул. Землячки в сторону ул. Хорошева, при совершении поворота направо нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством марки Mercedes Benz Sprinter г/н N, в результате чего последний опрокинулся. В маршрутном такси транспортном средстве марки Mercedes Benz Sprinter находилась пассажир Пилюгина Т.И, получившая повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Кравцовой Н.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, с Гусейнова Ш.Д.о. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебных расходов с каждого из них.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, обратила внимание суда как на ненадлежащее извещение ответчика Кравцовой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и на отсутствие правового обоснования для взыскания с ответчиков Кравцовой Н.В. и Гусейнова Ш.Д.о. компенсации морального вреда в солидарном порядке, о котором изначально было заявлено истцом при обращении в суд.

В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в частности, указал о необходимости устранения отмеченных недостатков, дав оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Между тем судом апелляционной инстанции данное указание суда кассационной инстанции не было исполнено в полной мере.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, исходил из того, что порядок взыскания определяется исходя из материально-правовых оснований возникновения ответственности ответчиков перед истцом. Посчитав, что Гусейнов Ш.Д.о. не являлся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда и при этом состоял в трудовых отношениях с ИП Мамедовым, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ответчику Гусейнову Ш.Д.о. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, а также, что требований к работодателю Гусейнова Ш.Д.о. о взыскании компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности в порядке ст.1068 ГК РФ не заявлялось, самим Гусейновым Ш.Д.о. решение суда первой инстанции не обжаловано, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в долевом порядке с ответчиков в пользу Пилюгиной Т.И. компенсации морального вреда, как и расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24 сентября 2013 года N1472-О, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу статьи 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидарном возмещении должников являются императивными нормами гражданского законодательства, имеют преимущество, и их неприменение при разрешении гражданско-правового спора свидетельствует о существенном нарушении правовых норм.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Между тем, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указанные выше нормы прав и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 не применил, посчитав выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков, правовой статус одного из которых в качестве причинителя вреда не подтвержден соответствующими доказательствами, гражданско-правовую ответственность в части компенсации морального вреда в долевом порядке основанными на правильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылаясь в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке на то, что Гусейнов Ш.Д.о. состоял в трудовых отношениях с ИП Мамедовым, к которому не заявлялось каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности в порядке ст.1068 ГК РФ, при отсутствии доказательств, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Гусейнову Ш.Д.о. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части, не привлек к участию в деле ИП Мамедова, не установилс учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация транспортного средства Mercedes Benz Sprinter г/н N под управлением Гусейнова Ш.Д.о, посчитав, что взыскание с последнего компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах соответствует нормам законности и обоснованности.

Между тем, установление данных правоотношений между указанными лицами имело существенное значение для дела, так как от них зависела установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, правомерность предъявленных требований к Гусейнову Ш.Д.о.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи