Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17621/2021[88-21013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова в.ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.Ф. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375300 рублей; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по дату вынесения решения судом включительно в общей сумме 739341 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке в размере 187650 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15100 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, а всего - 1402731 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года исковые требования Малова В.Ф. к АО "АльфаСтрахование о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Малова В.Ф. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 375300 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы в размере 13 00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 890 740 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана госпошлина в размере 6 953 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 октября 2020 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение от 17 марта 2021 года, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно взыскали страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме. Ответчик полагает, что АО "АльфаСтрахование" выполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было. Заявитель считает, что при разрешении требований о взыскании штрафных санкций судами нарушены требования ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Нисан Террано", гос.рег.знак N под управлением "данные изъяты", и транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Малову В.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП "данные изъяты" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".

02.08.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства - 08.08.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 363 087 руб.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, ответ на претензию не последовал, страховое возмещение не выплачено.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

27.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка Плюс".

Согласно заключению эксперта от 26.02.2020 механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 375 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что страховой компанией не приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, финансовую санкцию, штраф, применив к размеру исчисленных сумм положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерности финансовой ответственности допущенному нарушению.

С указанным выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из материалов дела следует, что Малов В.Ф. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" с приложением документов, которые поступили страховщику 02.08.2019.

08.08.2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, и проведено экспертное исследование ООО "данные изъяты", из заключения которого от 12.08.2019 N следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184600, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123600 руб.

После чего АО "АльфаСтрахование" принято решение от 16.08.2019 о возмещении причиненного вреда в натуре путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП "данные изъяты" ООО "Мастер-Вольт" с указанием на возможность организации и оплаты страховщиком доставки ТС к месту ремонта на СТОА, о чем было выдано направление на ремонт от 16.08.2019. В направлении отражено наименование СТОА и его адрес, объем ремонтных работ с указанием на наличие возможных скрытых повреждений, предельная стоимость ремонта - 400000 руб, доплата - 0 руб, предельный срок ремонта - 30 дней с бланком заявления на предоставление эвакуатора.

АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что отправка направления на ремонт в установленные законом сроки (19.08.2019) подтверждается почтовым реестром, квитанцией отделения почтовой связи, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России - отчетами об отслеживании почтовых отправлений (Реестр N, N почтового отправления: N). /т. 2 л.д. 27, 31/

Направление на ремонт было получено истцом 23.08.2019 года.

Данные обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Между тем обстоятельства, связанные со сроком фактической выдачи Малову В.Ф. направления на ремонт транспортного средства, с учетом разъяснений пункта 52 вышеуказанного постановления, не получили оценки суда первой инстанции, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Придя к выводу о том, что истцом направление на ремонт не получено, суд апелляционной инстанции также устранился от оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений о надлежащем исполнении страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА. Вывод финансового уполномоченного о соблюдении ответчиком требований закона по выдаче направления на ремонт на СТОА и получения его истцом ссылкой на доказательства по делу не опровергнут.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО).

Взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 375 300 рублей, суд в нарушение указанных нормы закона и разъяснений Верховного суда РФ определилразмер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, - 250 000 рублей 00 копеек, что составляет более 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки превышает установленный законом, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При этом при расчете предельного размера взысканной неустойки штраф не учитывается, как ошибочно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции не устранил вышеизложенные допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства, которые являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева