Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17853/2021[88-23138/2021]

Дело N 88-23138/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-366/2020

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Громовой Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обосновании которого указала, что 14 августа 2019 года в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля КС- N государственный рег.знак N, под управлением водителя "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", государственный рег.знак N, принадлежащим Громовой Е.В, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный рег.знак N были причинены механические повреждения. Вина водителя "данные изъяты". подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2019 года "адрес", в котором указано, что "данные изъяты" управляя автомобилем КС - N, государственный рег.знак "данные изъяты" при движении задним ходом, проявив невнимательность, допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный рег.знак N, принадлежащее Громовой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ N. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в соответствии в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N. 16 августа 2019 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", направив заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия"" произвело осмотр поврежденного автомобиля. 02 сентября 2019 года ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 9 300 рублей. Так как выплаченной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 03 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный номер N без учета износа составляет 154 100 рублей, а с учетом износа 91 600 рублей. 11 октября 2019 года истец на электронную почту ответчика направила заявление и экспертное заключение N от 03 октября 2019 года, а также 12 октября 2019 года указанное заявление и подлинник экспертного заключения повторно направлены в САО "РЕСО-Гарантия" посредством курьерской службы СДЭК, что подтверждается накладной N. В рамках рассмотрения обращения Громовой Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между Громовой Е.В. и САО "РЕСО-Гарантия", проведение которой было поручено ООО "Ф1 Асситсанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Асситсанс" от 26 ноября

2019 года N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N, г/н N, принадлежащего Громовой Е.В. на праве собственности, составляет с учетом

износа и округления 17 100 рублей. 11 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение N N об удовлетворении требований, в связи с чем 23 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 30 ноября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Громовой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 74 500 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойка за период с 02.09.2019 по 23.12.2019 включительно в сумме 35 000 рублей; неустойка с 24.12.2019 по 30.11.2020 включительно в размере 35 000 рублей; неустойка с 01.12.2020 по день фактического исполнения настоящего решения по 745 рублей за каждый день просрочки; компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 295 рублей; нотариальные расходы в размере 3 000 рублей; на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3310 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности; указывает на необоснованность назначения судебной экспертизы, кроме того, по мнению страховщика, экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства. Кроме того ответчик полагает, что судами допущено нарушение материальной нормы в виде неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года имело место ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N находившегося под управлением Курбанова В.С, признанного виновником ДТП, и автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Громовой Е.В, в результате которого автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей и виновника была застрахована, что отвечает требованиям, предусмотренным подп. "б" п. 1 ст. 14.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно страховому полису серии МММ N, автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на срок с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года.

16 августа 2019 года Громова Е.В. воспользовавшись своим правом на страховое возмещение обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Автомобиль Громовой Е.В. марки "данные изъяты", гос.рег.знак N был осмотрен страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", о чем был составлен акт осмотра N

02 сентября 2019 года ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в нарушение

п. 15.1-15.3 ФЗ "Об ОСАГО", произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей. Обоснованность размера выплаченной Громовой Е.В. суммы в счет страхового возмещения ответчик подтверждает экспертным заключением, составленным ООО "Экспертиза-ЮГ" по его поручению

от 15 октября 2019 года N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N с учетом износа составляет 9 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт не выдал, а выплаченной в счет страхового возмещения суммы для проведения восстановительного ремонта Громовой Е.В. оказалось недостаточно, 05.09.2019 г. между Громовой Е.В. и ИП "данные изъяты" был заключен договор об оценке транспортного средства. В связи с проведением независимой экспертизы истец соблюдая сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО", с целью обеспечения присутствия страховщика, заблаговременно проинформировал его о месте и времени осмотра автомобиля, что подтверждено телеграммой от 30 августа 2019 года, которая вручена специалисту САО "РЕСО-Гарантия" 02 сентября 2019 года. Согласно экспертному заключению, составленному экспертном-техником "данные изъяты", от 03 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 100 рублей, а с учетом износа - 91 600 рублей.

11 октября 2019 года истец направила на электронную почту САО "РЕСО-Гарантия" заявление и экспертное заключение N от 03 октября 2019 года. Кроме того, 12 октября 2019 года ответчику посредством курьерской службы СДЭК повторно было направлено указанное заявление (претензия) и подлинник экспертного заключения N от 03 октября 2019 года, что подтверждается накладной N.

В своем заявлении (претензии) Громова Е.В. просила САО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату в размере 82 300 рублей, а также возместить 10 000 рублей, уплаченные за изготовление экспертного заключения.

Так как в установленный срок ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, направление на ремонт не выдал, 05 ноября 2019 года истец направила обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 82 300 рублей, а также стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Асситсанс" от 26 ноября 2019 года N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N с учетом износа и округления составляет 17 100 рублей.

11 декабря 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении заявленных Громовой Е.В. в своем обращении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу было взыскано 7 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

23 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Громовой Е.В. доплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

В связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

В рамках рассмотрения данного спора по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 03 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 150 700 рублей, с учетом износа ? 91 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 151, 309, 330, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона

от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39 Закона РФ

"О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 43, 44, 78, 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016, пришел к выводу о правомерности требований истца Громовой Е.В. к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, расходов и санкций в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вопреки указанному разъяснению, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, представитель ответчика не указал на отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, в то время, как представляя суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, представитель САО "РЕСО-Гарантия" на нарушение правил подсудности не указывал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами два противоречащих экспертных заключения: имеются расхождения в независимой экспертизе проведенной истцом, в экспертизе проведенной страховой компанией и экспертизе проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части стоимости, как работ, так и запасных частей, по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу и поскольку для правильного разрешения дела по существу, необходимо определить фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей транспортного средства принадлежащего истцу, по поводу чего между сторонами и возник спор, для чего требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, а заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.