Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17887/2021[88-20728/2021]

Дело N 88-20728/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2149/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного судаг. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 12 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Авакяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авакян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что по его обращению 19.06.2020 принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N N от 22.07.2020. Однако, в установленный законом срок не имел он возможности обратиться в суд с исковым заявлением в виду отсутствия познаний в области права, и необходимостью обратиться за оказанием юридической помощи. Авакян А.С. просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года заявление Авакяна А.С. удовлетворено, срок на подачу иска восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Авакян А.С. о восстановлении срока на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Заявитель считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Податель жалобы полагает, что факт отсутствия у истца познаний в области права и необходимость запроса заключения независимой экспертизы не могут служить уважительными причинами для пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчик указывает, что довод истца в части необходимости подготовки рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе Финансового уполномоченного, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N N, принятое по обращению истца от 19 июня 2020 года, вынесено - 22 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25)

Следовательно, решение вступило в законную силу 05 августа2020 года, срок обжалования истекал 16 сентября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что истец не имеет познаний в области права и не осведомлен о порядке и сроке обращения в суд, а также с учетом необходимости повторного запроса заключения независимой экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, счел заявление о восстановлении процессуального срока для подачи иска, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом того, что потребитель финансовых услуг экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, верно указал, что процессуальный срок истцом был пропущен по причинам, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права, могут быть признаны уважительными, поскольку потерпевшему потребовалось повторное получение заключение досудебной экспертизы, для обращения с иском в суд, и пришел к правильным выводам о необходимости восстановления процессуального срока для обращения в суд с иском к страховой компании.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного судаг. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер