Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17902/2021[88-20729/2021]

Дело N 88-20729/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1823/30-20

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Носова Г.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Носов Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскатьс САО "ВСК" страховое возмещение в размере 37 600 руб, неустойкув размере 1% в день, штраф в размере 50%, моральный вред в размере5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере18 200 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06 августа 2018 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" г.р.з N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (МММ N). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. САО "ВСК" выдало направление на СТОА с нарушением требований закона. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N составляет 65 500 руб. Потерпевший обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя частично, взыскав страховое возмещение в размере 27 900 руб. Потерпевший не согласен с суммой ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года в исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Носова Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 33 500 рублей, неустойкав размере 30 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 18200 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, штраф в размере 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" взыскана в доход государства пошлина в размере 1 205 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года. Заявитель указывает, что ответчик добровольно и в установленный законом срок и размере исполнил свои обязательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, заключение судебной экспертизы, необоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства; требования по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной истцом, удовлетворены не правомерно; судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренныхст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06 августа 2018 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты" г.р.з N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" (МММ N). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец 29 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

САО "ВСК" выдало направление на СТОА 19 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, составляет 65500 руб.

После проведения независимой экспертизы истцом в адрес страховой компании направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года в пользу потребителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 900 руб. Данная сумма была перечислена страховщиком истцу. Решение вынесено на основании заключения ООО " "данные изъяты" подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности и не исследовал административный материал. Суд, в связи с наличием существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южная судебно-экспертная организация" от 04 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", гос.рег.знак 0153МУ93 составляет 61 400 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 309, ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "б" п. 18, п.21 статьи 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в выше поименованной части.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что поскольку ответчик нарушил двадцатидневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, предоставив последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы судом обосновано и вызвано наличием в материалах дела нескольких существенно противоречащих друг другу экспертных заключений, составленных по поручению истца и финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 28 мая 2020 года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Штрафные санкции судом снижены на основании ходатайства ответчика и в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения ответственности страховщика, суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер