Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17923/2021[88-20724/2021]

Дело N 88-20724/2021

N дела суда 1-й инстанции N 13-283/2020

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ермаковой М.Ю. на определение Первомайского районного суда

г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 22 марта 2021 года, по заявлению ООО "Легал Сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-283/2020 по иску Ермаковой М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Легал-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 23 500 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ермаковой М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года заявление представителя ООО "Легал Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ермаковой М.Ю. в пользу ООО "Легал-Сервис" взыскана по гражданскому делу по иску Ермаковой М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель указывает, что суд не разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как резолютивная часть определения не содержит решения суда по указанному вопросу. Судом не было рассмотрено в отдельном заседании заявление ООО "Легал Сервис" о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, она лишена возможности обжалования судебного постановления по данному вопросу в установленном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определение суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года по настоящему делу в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис", судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца. Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2016 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Ермаковой М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Судебные расходы за производство судебной экспертизы сторонами экспертному учреждению оплачены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания размера страхового возмещения возложено на истца, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, вследствие чего понесенные расходы на производству судебной экспертизы, размер которых является разумным, следует взыскать с истца Ермаковой М.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Между тем, в нарушении указанных норм права суд первой инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании не рассматривался, определение о восстановлении срока не выносилось, в апелляционном определении суд не отразил своей позиции относительно отсутствия выводов суда первой инстанции о восстановлении срока. Указанное нарушает права сторон на судебную защиту, в частности на обжалование определения суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер