Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17967/2021[88-21194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Веры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Тревел" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Толмачевой Веры Павловны по доверенности - Тищенко Сергея Петровича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Толмачевой В.П. по доверенности - Тищенко С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Пегас Ростов-Дон" по доверенности Паращенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачева В.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Ростов-Дон" (далее - ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьим лицом по делу истцом указано ООО "Эксклюзив Тревел". Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Пегас Ростов-Дон" оплаченные по договору оказания туристских услуг от 2 июня 2018 года N денежные средства в сумме 118 721 рубль 12 копеек.; компенсацию морального вреда 18 000 рублей; штраф в размере 59 360 рублей 56 копеек, неустойку в размере 118 721 рубль 12 копеек, расходы на оказание юридических услуг 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Пегас Ростов-Дон" надлежащим ответчиком по делу не является, ввиду чего не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возврата полученных по договору денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 июня 2018 года ООО "Эксклюзив-Тревел" (турагент) заключил с Толмачевой (Пушкаревой) В.П. (заказчик) договор о реализации туристического продукта N.

Согласно пункту 1.1 данного договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта.

По данному договору истец произвела оплату турагенту - ООО "Эксклюзив-Тревел" в размере 118 721 рубль 12 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 февраля 2018 года.

В представленной заявке на бронирование туристского продукта перечислены потребительские свойства продукта: дата поездки с 19 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, количество ночей - 11, место пребывания - Доминиканская Республика, г. Байяибе: отель - Dreams La Romana Resort&Spa 5*, размещение - lSGL\Delexe, питание - AI; турист Пушкарева В.П. 15 марта 1982 года рождения.

Туроператором является ООО "Пегас Ростов-Дон", что отражено в приложении N к договору.

Туристские услуги по договору о реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что стороны спора признали и не оспаривали.

26 октября 2017 года между туроператором и турагентом заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном данным договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1.2 турагент обязан надлежащим образом исполнять обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта туристской услуги; при наличии действующей доверенности от имени туроператора совершать действия по реализации туристского продукта/туристкой услуги.

Аналогичные положения закреплены и в договоре о реализации туристского продукта N от 2 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 9 - 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что денежные средства, полученные от истца в счет оплаты по договору ООО "Пегас Ростов-Дон" не перечислялись, при заключении договора о реализации туристского продукта о ООО "Эксклюзив Тревел" действовало от своего имени и в своих интересах, в связи с чем суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного истцом с турагентом, произошло по вине турагента, следовательно, ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта несет только турагент; поскольку истец в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, суды оставили без внимания, что возражая против иска, представитель туроператора в суде первой инстанции ссылался на то, что 29 сентября 2018 года агентский договор с турагентом расторгнут (л. д. 58).

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора с истцом - 2 июня 2018 года и на момент внесения денежных средств истцом за турпродукт - 6 февраля 2018 года - названный агентский договор являлся действующим.

Также без внимания и оценки судов осталось то обстоятельство, что согласно разделу 7 заключенного туроператором ООО "Пегас Ростов-Дон" с турагентом ООО "Эксклюзив Тревел" агентского договора от 26 октября 2017 года, в случае досрочного расторжения агентского договора между туроператором и турагентом, если к моменту расторжения данного договора в системе бронирования имеются запросы на бронирование турагента, к таким запросам применяются положения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5, л. д. 102).

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.