Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18307/2021[88-21941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Сергея Васильевича в интересах ООО "Строй МиК" к Мартынюк Ольге Николаевне и Кораблевой Анастасии Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селиховой Надежды Алексеевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Селиховой Н.А. по доверенности Лантух А.В, представителя Мартынюк О.Н. и Кораблевой А.А. по доверенности Парсегова А.С. и представителя ООО "Строй МиК" по доверенности Оганесяна В.Л, судебная коллегия

установила:

Кучеров С.В. в интересах ООО "Строй МиК" обратился в суд с иском к Мартынюк О.Н. и Кораблевой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он назначен ликвидатором ООО "Строй МиК" в связи с ликвидацией общества. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи от 26 сентября 2015 года между обществом и ответчиками, в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 3562+/-42 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", допущены нарушения действующего законодательства, а именно отсутствует протокол общего собрания учредителей ООО "Строй МиК", в котором должно быть отражено согласие учредителей ООО "Строй МиК" на продажу доли земельного участка.

Решением Северского районного суда "адрес" от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Кучерова С.В. в интересах ООО "Строй МиК" удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 26 сентября 2015 года между ООО "Строй МиК", в лице генерального директора Кораблева М.В, и Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. на данный земельный участок. Аннулирована в ЕГРН регистрация права собственности Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. Признано право собственности на 250/3562 доли указанного земельного участка за ООО "Строй МиК". С ООО "Строй МиК" в пользу Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н, взысканы денежные средства в размере 335 212, 5 руб. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования регистрации права собственности, прекращения и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" права собственности на указанное имущество за указанными лицами.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селихова Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанций в ином составе суда, либо отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами по делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2015 года ООО "Строй-МиК", в лице генерального директора Кораблева М.В, действовавшего на основании устава, продало Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. по 125/3562 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 3562+/-42 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года является крупной сделкой, следовательно, для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Строй МиК". В описи документов, представленных на государственную регистрацию спорной сделки в уполномоченный орган, не содержится указания на решение общего собрания участников ООО "Строй МиК" об одобрении сделки. В материалах дел правоустанавливающих документов отсутствует решение общего собрания участников ООО "Строй МиК" об одобрении указанной сделки. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и их представителями. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, сославшись на то, что из представленной Северским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии дела правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, видно, что протокол общего собрания в нем отсутствует и в регистрирующий орган не направлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1-4 и 8 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Статьей 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований Кучеров С.В, который был назначен ликвидатором ООО "Строй МиК" 28.01.2020, ссылался на отсутствие протокола общего собрания ООО "Строй МиК", в котором в обязательном порядке должно быть отражено согласие учредителей ООО "Строй МиК" (л.д.1, 2)

При этом истец Кучеров С.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что для одобрения оспариваемой им сделки необходимо было проведение общего собрания учредителей.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на то, что к компетенции общего собрания участников ООО "Строй МиК" относится решение согласования вопросов об одобрении крупных сделок, и что оспариваемая сделка являлась крупной, в связи с чем на её совершение не было получено согласие участников общего собрания Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, отсутствие в решении мотивов того, на каком основании суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась крупной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке, равная 335 212, 50 руб, составляла 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов ООО "Строй МиК", определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции сослался на вышеуказанные положения ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не указав, каким образом суд установилбалансовую стоимость активов ООО "Строй МиК", определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В апелляционном определении отсутствуют выводы суда, на основании которых он установил, что оспариваемая сделка являлась крупной, имеется только ссылка на нормы закона без указания на то, по каким основаниям они применимы к рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела суды не установили, известно ли было ответчикам Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. о том, что заключаемая ими сделка являлась для ООО "Строй МиК" крупной, или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Истцом указанные обстоятельства не были доказаны, что является основанием для отказа в иске о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также свидетельствующих о том, что оспариваемый договор привел к прекращению деятельности предприятия либо к смене его вида деятельности.

Сославшись на положения ст.173.1 ГК РФ, суды не мотивировали, на каком основании пришли к выводу, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи имелась необходимость в получении согласия второго учредителя ООО "Строй МиК", и что необходимость получения такого согласия предусмотрена законом.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судами при рассмотрении дела не были учтены положения ч.2 ст.173.1 ГК РФ. В нарушение вышеуказанных положений ст.173.1 ГК РФ, при рассмотрении дела судами не было установлено и не доказано, что другая сторона сделки (Кораблева А.А. и Мартынюк О.Н.) знали или должны были знать об отсутствии на момент совершения сделки - 26.09.2015, необходимого согласия такого лица.

Кроме того, в судебных актах суды ошибочно сослались на положения ст. 162 ГК РФ, предусматривающие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, что неприменимо к данному делу, поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылался на несоблюдение простой письменной формы сделки, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что письменная форма оспариваемой сделки была соблюдена.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам третьего лица о том, что заявленный Кучеровым С.В. настоящий иск связан с гражданским делом по иску Селиховой Н.А. к ООО "Строй МиК", Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи от 26.09.2015.

Установлено, что решением Северского районного суда "адрес" от 10.07.2020 года по гражданскому делу N на Селихову Н.А. переведены права и обязанности покупателей Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. по оспариваемому договору купли-продажи от 26.09.2015. На Управление Судебного департамента "адрес" возложена обязанность перевести Мартынюк О.Н. и Кораблевой А.А. денежные средства, уплаченные по договору. Решение суда является основанием для исключения Мартынюк О.Н. и Кораблевой А.А. из числа собственников спорной доли земельного участка с кадастровым номером N и внесении записи о праве собственности Селиховой Н.А. на спорную долю земельного участка.

В рассмотрении указанного дела принимал участие представитель ООО "СтройМиК", который пояснял суду, что считает сделку законной и возражал против удовлетворения иска по иным основаниям.

При этом Кучеров С.В. назначен ликвидатором ООО "СтройМиК" 28.01.2020, то есть при рассмотрении гражданского дела по иску Селиховой Н.А. ему должно было быть известно об отсутствии протокола общего собрания, однако на указанные обстоятельства Кучеров С.В. не ссылался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.07.2020 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Селиховой Н.А. отказано.

При этом основанием для отмены судебного акта явилось только то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года по настоящему делу договор, заключенный между ООО "Строй МиК", в лице генерального директора Кораблева М.В, и Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н, признан недействительным.

Судами при рассмотрении настоящего дела были необоснованно оставлены без внимания доводы третьего лица о том, что учредители ООО "Строй МиК" Мартынюк И.И. и Кораблев М.В. с нарушением прав Селиховой Н.А. на преимущественную покупку спорной доли земельного участка продали 26.09.2015 спорную долю земельного участка Мартынюк О.Н. и Кораблевой А.А, при этом, скрывали от Селиховой Н.А. заключение сделки, не производя государственную регистрацию сделки на протяжении более трех лет, поскольку регистрация договора купли-продажи была произведена только 11.02.2019.

Поскольку после регистрации оспариваемого договора Селиховой Н.А. стало известно о том, что при совершении следки было нарушено её преимущественное право покупки спорной доли земельного участка, она обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателей по договору. При этом в ходе рассмотрения дела стороны сделки не ссылались на её недействительность.

Указанным выше обстоятельствам судам не дана какая-либо оценка в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции не выяснили, какие документы и каким образом были переданы от юридического лица при назначении на должность первоначального ликвидатора, а также, какие документы и каким образом ликвидатор Кучерова Е.Д. передала ликвидатору Кучерову С.В. при освобождении её от занимаемой должности ликвидатора и назначении на должность ликвидатора Кучерова С.В.

Судам со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что протокол общего собрания учредителей ООО "СтройМиК", в котором отражено согласие учредителей на продажу спорной доли земельного участка, отсутствовал на момент совершения сделки, а также доказательств, подтверждающих, что для одобрения оспариваемой им сделки необходимо было проведение общего собрания учредителей.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела третье лицо Селихова Н.А. заявляла ходатайства о представлении истцом оригинала или надлежащим образом (нотариально) заверенной копии Устава ООО "СтройМиК", на основании которого действовал директор Кораблев М.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи либо истребования копии Устава ООО "СтройМиК" из налоговой инспекции, в которой производилась регистрация Устава ООО "СтройМиК", либо реестра документов, переданных истцу, как ликвидатору, от предыдущего ликвидатора Кучеровой Е.Д. или от юридического лица; сведения о том, передавались ли им, либо ООО "СтройМиК" документация ликвидируемого юридического лица в государственный или муниципальный архив в порядке ФЗ N 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ".

Также, из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что при регистрации оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующий орган были представлены документы, в том числе, приказ от 01.06.2015 N1-А ООО "СтройМиК", который указан в качестве документа, подтверждающего полномочия Кораблева М.В, при этом надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного приказа суду не была представлена. Суды первой и апелляционной инстанций также немотивированно отклонили указанное ходатайство представителя третьего лица о возложении на начальника Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю представить суду надлежащим образом заверенную копию приказа от 01.06.2015 N1-А ООО "СтройМиК" и копию заявления Кораблева М.В, указанного в перечне документов, представленных на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи от 26.09.2015.

Также необоснованно и немотивированно было отклонено судами ходатайство об истребовании из ИФНС по Северскому району Краснодарского края: сведений о дате начала процедуры ликвидации ООО "СтройМиК"; сведений обо всех ликвидаторах ООО "СтройМиК", в том числе Кучеровой Е.Д.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Названные выше обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела, какой стороне надлежит их доказывать, при этом, вопреки вышеуказанным положениям ГПК РФ суд не истребовал и не исследовал все необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.