Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18433/2021[88-25126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак N, совершившего столкновение со Скутером "Gryphon" под управлением ФИО1, здоровью последнего причинен тяжкий вред.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 118 рублей 75 копеек, штраф, судебные расходы. Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 дней. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 168 586 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело частичную выплату неустойки в размере 31 989 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Рассмотрение обращения по существу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 597 рублей 83 копейки, расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 856 рублей 92 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 385 рублей.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 650 рублей 95 копеек, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 856 рублей 92 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере, превышающем 36 650 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 230 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, судами не установлен баланс между применяемой меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N, в результате чего водителю Gryphon (скутер) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 160 000 рублей.

ФИО1 застрахован в ООО "Росгосстрах" от несчастных случаев и болезней по договору "РГС-Фортуна "Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей; которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 41 118 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 559 рублей 37 копеек, (расходы на светокопии в размере 217 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 750-рублей 00 копеек, а всего 72 059 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере 31 989 рублей 05 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 127 056 рублей 94 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, на которую не получил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 127 056 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, обращению присвоен номер У-20-26975.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-26975/8020-003 финансовый уполномоченный ФИО12 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 341 день. Размер неустойки 68 640 рублей (160 000 рублей (лимит ответственности) х 8, 25 % х 1/75 х 341 день просрочки).

Ответчик добровольно выплатил неустойку в сумме 31 989 рублей 05 копеек, остаток не выплаченной неустойки составил 36 650 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом добровольно уплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 36 650 рублей 95 копеек.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком убедительных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом, их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений (из причинения вреда здоровью) и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагал, что определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждое обращение в суд истца, признанное судом обоснованным, вызвано нарушением его прав со стороны ответчика на добровольное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения и присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи