Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18434/2021[88-21054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко О.В. к Белову А.В, ООО "Юг Плюс", Будыкину М.В, Кукко М.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Дмитриенко О.В. и Будыкина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Дмитриенко О.В. и ее представителей по ордерам адвокатов Анозова М.Г. и Меликсетяна Г.А, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Будыкина М.В, заключение прокурора Понамаревой П.Г, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко О.А. обратилась в суд с иском к Белову А.В, ООО "Юг Плюс", Будыкину М.В, Кукко М.Л, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда связи со смертью Дмитриенко Д.С, взыскать солидарно с Белова А.В, ООО "Юг Плюс", Будыкина М.В. денежную сумму в размере 338 785 рублей 83 копейки в качестве убытков по проведению процедуры экстракорпорального оплодотворения, сумму в размере 3 420 000 рублей для оплаты программы суррогатного материнства; взыскать с Белова А.В, ООО "Юг Плюс", Кукко М.Л. денежную сумму в размере 124894 рубля в качестве расходов на погребение сына, 347570 рублей расходы на поминки, 480000 рублей расходы на изготовление памятника.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2018 около 11.00 часов на территории Прикубанского округа г..Краснодара напротив дома N 34 по ул. Яна Полуяна водитель Белов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь по "адрес", со стороны "адрес", в направлении "адрес", в светлое время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу нарушая Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Дмитриенко Д.С, пересекающего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него. Пешеход "данные изъяты" с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинское учреждение, где в последствие от полученных травм скончался. Приговором Прикубанского районного суда от 13.06.2018 г..Белов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного Кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Белов А.В, будучи водителем ООО "Юг Плюс", и осуществляя развоз продукции общества, управлял транспортным средством, собственником которого являлся Будыкин М.В. Дмитриенко О.В. является матерью погибшего "данные изъяты" В результате трагической гибели "данные изъяты" единственного ребенка в семье, у Дмитриенко О.В. и Дмитриенко С.Н, отца погибшего, разрушены планы на счастливую семейную жизнь, что создает тяжелую моральную обстановку для истца. Данная трагедия унесла жизнь единственного ребенка истца и ее супруга, которые в силу возраста не имеют возможности завести ребенка естественным образом, в связи с чем им необходимо прибегнуть к программе суррогатного материнства. Супруги обратились в Агентство репродукции ЕВА, где им была подобрана программа: КОМПЛЕКС. СТАНДАРТ +. Стоимость указанной программы составляет 2 750 000 руб, а также дополнительные услуги на сумму 670 000 рублей. Кроме того, Дмитриенко О.В. обращалась в ООО "Клиника Екатерининская" для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения.

Стоимость услуг, оказанных клиникой составляет 120 600 рублей. Дмитриенко О.В. были назначены медицинские препараты, стоимость которых составила 44 850, 79 рублей. Истцом Дмитриенко О.В. были понесены расходы (стоимость гроба, транспортировку, венки, рытье могилы, цветы, оформление документов) на погребение на сумму 249 894, 59 рублей. На поминальный обед истицей были потрачены денежные средства в размере 347 570 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года исковые требования Дмитренко О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Белова А.В. в пользу Дмитриенко О.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по изготовлению памятника в размере 480 000 рублей, а всего 1080000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Будыкина М.В. в пользу Дмитриенко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по изготовлению и установке памятника в размере - 80000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриенко О.М. просит изменить апелляционное определение от 08.04.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов на погребение и поминального обеда, а также в части снижения расходов по изготовлению и установки памятника до 80 000 рублей; принять в этой части новое решение, которым взыскать с Будыкина М.В. в пользу истца расходы на погребение сына в размере 249 894, 49 рублей, расходы на поминки в размере 250 038, 20 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 480 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на погребение и поминальный обед являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. Податель жалобы обращает внимание, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Ответчик Будыкин М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником и законным владельцем транспортного средства. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что между ним и Кукко М.Л. фактически заключен договор купли-продажи автомобиля, сделка состоялась, в деле имеются соответствующие доказательства. Податель жалобы обращает внимание, что не знаком с виновником ДТП Беловым А.В, транспортное средство ему не передавал и не предоставлял ему права управления транспортным средством.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

17.03.2018 около "данные изъяты" часов на территории "адрес" напротив "адрес" водитель Белов А.В, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, двигалась по "адрес", со стороны "адрес", в направлении "адрес", в светлое время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Дмитриенко Д.С, пересекающего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него. Пешеход Дмитриенко Д.С. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинское учреждение, где в последствие от полученных травм скончался.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г, Белов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на N года. Частично удовлетворён гражданский иск Дмитриенко С.Н. к Белову А.В, с последнего взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Белов А.В, будучи водителем ООО "Юг Плюс" и осуществляя развоз продукции общества, управлял транспортным средством, собственником которого являлся Будыкин М.В.

Согласно акту-приема передачи от 16.07.2015 года Будыкин М.В. передал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Кукко М.Л.

17.03.2018 года между Будыкиным М.В. и Кукко М.Л. был подписан договор купли продажи автомобиля марки N, за что "Покупатель" передал "Продавцу" 100 000 рублей.

Дмитриенко О.В. является матерью погибшего "данные изъяты".

Истцом понесены расходы по изготовлению надгробного памятника умершего "данные изъяты" что подтверждается квитанцией - договором N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480 000 рублей.

В подтверждение расходов на погребение истцом представлены кассовые чеки ООО "данные изъяты" кассовый чек "данные изъяты" товарные чеки ООО "данные изъяты"

В подтверждение убытков по проведению процедуры экстракорпорального оплодотворения и необходимости оплаты программы суррогатного материнства истцом представлены медицинские документы, договоры на предоставление платной медицинской услуги, кассовые чеки, направления на услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дмитриенко О.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно определить кто на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства Будыкин М.В. или Кукко М.Л, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Белова А.В. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Юг Плюс", суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения находился в трудовых отношениях с ООО "Юг Плюс" в результате чего у последнего бы возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба не представлено.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, заявленные Дмитриенко О.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты по изготовлению памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, в связи с чем взыскал с Белова А.В. расходы по изготовлению памятника в размере 480 000 рублей. Поскольку из чеков ООО "Мемориал", МУП РУ, ООО "Тамком" невозможно определить кто именно производил по ним платеж, какой именно товар, продукты были приобретены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриенко О.В. о взыскании убытков по проведению процедуры экстракорпорального оплодотворения и оплаты программы суррогатного материнства, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Будыкину М.В, указав, что после совершенной аварии Белов А.В. позвонил Кукко М.Л. и сообщил о случившемся, а также о том, что автомобиль изъят у него и постановлен на штрафную стоянку до вынесения приговора суда. После чего Кукко М.В. позвонил Будыкину М.В. и попросил оформить договор купли-продажи, для того, чтобы он смог в дальнейшем забрать автомобиль в полиции. В этот же день 17.03.2018 года, после ДТП между Будыкиным М.В. и Кукко М.Л. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки N, из текста которого следует, что "Покупатель" передал "Продавцу" 100 000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Будыкин У.В. являлся собственником автомобиля, поэтому на него, должна быть изложена ответственность за причиненный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Будыкина М.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по изготовлению и установке памятника в размере 80000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказал. При этом, согласно выводам судебной коллегии суда апелляционной инстанции, разумными затратами на изготовление памятника следует признать средние сложившиеся цены в Краснодарском крае, имеющиеся в открытом доступе, - 80000 руб, а затраты, превышающие данную сумму, зависели исключительно из личного усмотрения истца. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Истцом Дмитриенко О.В. в качестве соответчиков по иску заявлены Белов А.В, ООО "Юг Плюс", Будыкин М.В, Кукко М.Л.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям уклонились от установления юридически значимых по делу обстоятельств: кто на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, противоправно либо на законных основаниях Белов А.В, причинивший вред, владел и пользовался автомобилем марки "данные изъяты"; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в долевом порядке на законного владельца ТС и лицо, причинившее вред.

На основании п. 1 ст. 453, ст. 456, Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

В подтверждении факта того, что Будыкин М.В. не является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП, последним представлен акт приема-передачи автомобиля от 16.07.2015, согласно которому продавец Будыкин М.В. передал, а покупатель Кукко М.Л. принял технический исправный автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, 2007 года выпуска. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на указанный автомобиль: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС. Покупатель в счет оплаты за автомобиль передал продавцу денежные средства в размере 100000 рублей. Для постановки ТС на учет в ГИБДД или других действий стороны договорились заключить договор купли продажи по первому требованию покупателя. Акт содержит подписи продавца Будыкина М.В. и Кукко М.Л. В подтверждение указанной договоренности, Будыкин М.В. представил письменный договор купли-продажи указанного автомобиля, подписанный Будыкиным М.В. и Кукко М.Л, с аналогичными условиями от 17 марта 2018 года

Согласно объяснениям Кукко М.Л, данным в рамках уголовного дела, Кукко М.Л. работает логистом ООО "Юг Плюс", изначально он и Будыкин М.В. купила автомобиль "данные изъяты" в совместную собственность с оформлением на Будыкина М.В. Впоследствии он предложил Будыкину М.В. выкупить у него автомобиль, последний согласился, и он передал ему в счет продажи автомобиля около 200000 руб, а Будыкин М.В. физически передал ему автомобиль. При этом письменный договор купли-продажи они не составляли. Автомобилем он практически не пользовался, ТС находилось постоянно у офиса ООО "Юг Плюс", документы на ТС находились в автомобиле. Белов А.В. работал в качестве грузчика на одном из складов. Иногда Белов А.В. просил у него автомобиль "данные изъяты", и он (Кукко М.Л.) без проблем давал ТС Белову. Утром 17.03.2018 он передал автомобиль Белову А.В. по просьбе последнего, после чего произошло ДТП. Узнав, что о сможет забрать автомобиль только при наличии письменного договора купли-продажи, он обратился к Будыкину А.В, и они оформили в этот же день договор купли-продажи ТС. Машину он переоформил на себя после суда, когда смог ее забрать со штрафстоянки.

Согласно объяснений Белова А.В. от 27.01.2020 ст. следователю СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ, автомобиль ему, как и ООО "Юг Плюс", передавал Кукко М.Л. Собственником на момент ДТП являлся Кукко. Будыкин ему не известен. На момент ДТП в автомобиль был загружен пивом, затем груз перегрузили в другой автомобиль марки "Газель". На момент ДТП он работал в ООО "Юг плюс". /т. 1 л.д. 245-248/

Представленные Будыкиным М.В. доказательства, в том числе акт приема-передачи автомобиля от 16.07.2015, и другие вышепоименованные доказательства, надлежащей оценки судов, как того требует ст. 67 ГПК РФ, не получили.

Кроме того, согласно протоколу допроса подозреваемого Белого А.В. в рамках уголовного дела, он работает в должности водителя ООО "Юг Плюс", в момент ДТП его автомобиль был гружен алкогольной продукцией - 1 тонна. При этом в материалы уголовного дела была представлена характеристика ООО "Юг Плюс", согласно которой Белов А.В. работает в должности водителя общества с августа 2014 года. Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮГ Плюс" следует, что общество занимается торговлей, в том числе пивом.

Однако, данные обстоятельства также оставлены судами нижестоящих инстанций без должного внимания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить, состоял ли Белов А.В, управлявший в момент ДТП автомобилем, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО "ЮГ Плюс", кому принадлежал товар, перевозимый в автомобиле в момент ДТП, передавалось ли транспортное средство законным владельцем для использования в личных целях Белову А.В. или он завладел транспортным средством противоправно.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопросы:

- кто, в связи со сложившимися правоотношениями между Беловым А.В, ООО "Юг Плюс", Будыкиным М.В, Кукко М.Л. являлся собственником и (или) законным владельцем (владельцами), источника повышенной опасности в момент ДТП, - на ком лежала обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении ТС, кто оплачивал за ТС налоги, штрафы за административные правонарушения и т.п, - кто передал ключи и документы на ТС Белову А.В, - имел ли Белов А.В. водительское удостоверение на право управления ТС данной категории и являлся он лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО;

- противоправно, т.е. помимо воли собственника (законного владельца), Белов А.В. завладел ТС либо с его согласия;

- чей товар находился в автомобиле в момент ДТП, и на каком основании Белов А.В. осуществлял его транспортировку, имелись ли трудовые (фактически трудовые) отношения или иные гражданско-правовые отношения между Беловым А.В. и ООО "Юг Плюс", отчислялись ли обществом соответствующие платежи и налоги за работника Белова А.В. в ИФНС, пенсионные и иные фонда;

- имелись ли какие-либо отношения между Кукко М.Л. и ООО "Юг Плюс какие-либо правоотношения на момент ДТП по передаче ТС в пользование и владение общества;

- добросовестно и разумно действовал законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передавая названный автомобиль иным лицам, в том числе Белову А.В, без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис ОСАГО;

- было ли осмотрительным и ответственным поведение законного владельца (собственника) ТС при передаче источника повышенной опасности либо в его действиях усматривается виновное поведение;

- имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на установленного законного владельца (собственника) источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Беловым А.В. либо его работодателем, если таковой будет установлен, в зависимости от степени вины каждого из них;

- кроме того проверить действия ответчиков на их добросовестность в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определили правоотношения сторон, не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, суды не определили круг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложили помощь в их истребовании, вследствие чего пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, только на ответчика Будыкина М.В, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы последнего.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы Дмитриенко О.В. также заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

Уменьшая размер расходов на установку памятника, суд апелляционной инстанции правильно исходил из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что средние сложившиеся затраты в Краснодарском крае на изготовление памятника составляют 80000 руб, таким образом данный вывод судом апелляционной инстанции сделан в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, отказывая в удовлетворении требований Дмитриенко О.В. во взыскании иных расходов на погребение сына, в связи с тем, что данные расходы понес со своего счета муж истца Дмитриенко С.Н, суды не учли следующие презумпции, установленные законом: совместной собственности супругов на денежные средства нажитые в браке (п. 1 ст. 34 СК РФ), равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ), согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ) В данном случае, суд, при недостаточности доказательств, был в праве предложить истцу представить доказательства того, что Дмитриенко С.Н. является ее супругом (свидетельство о браке) и согласен на взыскание указанных денежных средств с виновных лиц в пользу Дмитриенко О.В. либо привлечь Дмитриенко С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет, спора для выяснения его правовой позиции по делу.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг доказательств, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова