Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-18609/2021[88-22957/2021]

Дело N 88-22957/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-616/2020

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Коблицкого В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Коблицкого В.И. Енину А.М. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Коблицкий В.И. обратился в суд с иском к Енину А.М. о взыскании долга по договорам займа. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2012 года иск Коблицкого В.И. был удовлетворен. Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 января 2013 года указанное решение изменено в части уменьшения взысканной суммы до 60672, 34 гривен. Исполнительное производство по данному делу окончено в связи с фактическим исполнением 15 августа 2016 года.

07 июня 2016 года взыскатель Коблицкий В.И. в рамках того же дела обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, 19 декабря 2016 года он же обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, а 19 февраля 2018 года с заявлением об изменении способа и порядка исполнения того же судебного решения. Судом в удовлетворении данных заявлений Коблицкого В.И. было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

27 ноября 2019 года Енин А.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении его судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами вышеуказанных заявлений Коблицкого В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и индексации присужденных сумм.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крымот 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Енина А.М. было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крымот 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крымот 16 ноября 2020 года заявление Енина А.М. удовлетворено частично. С Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. взыскано 50 000 рублей в счет стоимости юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коблицкий В.И. ставит вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Податель жлобы считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебные издержки должника на стадии исполнения решения суда за счет истца возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренныхст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ениным А.М. понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Яковенко В.В, что подтверждается представленными актами сдачи принятия услуг по оказанию правовой помощи и квитанциями на общую сумму 99 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Енина А.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив участие Яковенко В.В. в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу, подтверждение ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также объем работы, проведенной представителем Яковенко В.В, счел разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Коблицкого В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер