Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18615/2021[88-23841/2021]

"адрес" 23 ноября 2021 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" была возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии. Указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" были частично удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу.

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции с принятыми судебными актами не может согласиться по следующим основаниям.

Содержание частной жалобы, представления должно соответствовать требованиям ст. 322 ГПК. Частная жалоба, представление могут быть оставлены судом первой инстанции без движения или возвращены в соответствии со ст. ст. 323, 324 ГПК.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статье 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, падавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при установлении конкретных процессуальных сроков суд должен исходить не только из реальной возможности устранения заявителем недостатков апелляционной жалобы, но и, устанавливать необходимое время, как в рассматриваемом случае, на доставку почтовой корреспонденции.

При этом, исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес СПАО "Ингосстрах" копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Не направляя копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья Динского районного суда "адрес" нарушил право на судебную защиту ответчика СПАО "Ингосстрах", лишил его возможности ознакомиться с определением и устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и его просительную часть об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы.

Судья ФИО3