Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18631/2021[88-24962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш Леонида Константиновича к администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости по кассационной жалобе представителя Богуш Леонида Константиновича по доверенности Мешковой Юлии Вячеславовны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Богуш Л.К. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании отсутствующим права собственности Администрации Семикаракорского городского поселения на объект недвижимости - нежилое здание с КН N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 3, 8 км по направлению от объекта, расположенного в 97 км.+700 м. справа по ходу километража автодороги, исключении из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - нежилом здании с КН N.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником нежилого здания - столовой с кадастровым номером 61:35:000 0000:9694 по адресу: "адрес", 50м к югу от автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - "адрес" 101 км, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 18.10.2018, о чем 25.10.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации. Администрацией Семикаракорского городского поселения "адрес" вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера N. Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от 18.03.2020 признано право собственности муниципального образования "Семикаракорского городского поселения" на принадлежащее истцу здание. Согласно заключению кадастрового инженера от 15.04.2020 в ходе проведения работ выявлено наложение границ здания с КН N на границы здания с КН N. Здание с КН N является дублем и поставлено на кадастровый учет с нарушением прав собственника здания с КН N. Полагая, что в результате незаконных действий Администрации Семикаракорского городского поселения было нарушено право собственника объекта недвижимости, что повлекло неблагоприятные для него последствия, истец обратился в суд.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Богуш Л.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Богуш Л.К. по доверенности Мешкова Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 50м. к югу от автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - "адрес" 101 км, наименование - столовая, назначение - нежилое здание, площадью 627, 7 кв.м, правообладателем данного объекта недвижимости является Богуш Л.К. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г, о чем 25 октября 2018 г. в ЕГРН сделана запись регистрации.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер зданию присвоен 23.11.2013 ранее присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру N, инвентарный N. Здание было постановлено на кадастровый учет на основании Технического паспорта комплекса зданий с оборудованием лагеря "Радуга", принадлежащих ЗАО "Донское", расположенных по адресу: 50 м к югу от автодороги Ростов-на- дону (от магистрали Дон) - "адрес" 101 км, выполненного Семикаракорским МУП 15.10.2001. В комплекс зданий входило здание литер А - столовая, площадью 627, 7 кв.м, с количеством этажей - 1.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", примерно 3, 8 км по направлению от объекта расположенного в 97 км.+700 м. справа по ходу километража автодороги, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, с площадью 769, 4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1. На основании технического плана здания, выполненного 27.11.2018 кадастровым инженером Дульским Н.Н, объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Данный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 26.12.2018. Сведения о правообладателях данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года признано право муниципальной собственности Администрации Семикаракорского городского поселения на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое здание, площадью 769, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 3, 8 км. по направлению от объекта расположенного в 97 км.+700м. справа по ходу автодороги.

В соответствии с техническим планом здания от 15.04.2020 при проведении кадастровых работ в отношении здания с КН N установлено, что здание КН N является дублем и поставлено на учет с нарушением прав собственника здания с КН N

(т.1 л.д.17).

Определением Семикаракорского районного суда "адрес" от 16 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактического местоположения спорных объектов, определения на совпадение полученных координат нежилых зданий и уточнения характеристики нежилого здания (столовой) с КН N.

Заключением Центра судебных экспертиз по "адрес" от 21.08.2020 установлено, что координаты нежилого здания (столовой) с КН N, расположенного по адресу: "адрес", 50 м. к югу от автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - "адрес" 101 км, совпадают с координатами контура нежилого здания с КН N, расположенного по адресу: "адрес", примерно 3, 8 км по направлению от объекта расположенного в 97 км.+700 м. справа по ходу километража автодороги, сведения о которых внесены в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности.

Экспертами уточнены характеристики нежилого здания (столовой) с КН N, расположенного по адресу: "адрес", 50 м. к югу от автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - "адрес" 101 км:

- площадь здания 715, 1 кв.м, в том числе подвал 87, 4 кв.м.;

- этажность (количество этажей) - 2, в том числе 1 подземный этаж;

- наличие/отсутствие подземных этажей - имеется подземный этаж (подвал).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исковые требования направлены на оспаривание правовых и фактических оснований возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйное здание с КН N, установленных решением Семикаракорского районного суда "адрес" от 18 марта 2020 г, и пришел к выводу о том, что основания для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН N отсутствуют.

Суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае исключается возможность признания отсутствующим права собственности муниципального образования, возникшего на основании вступившего в законную силу и не отмененного впоследствии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции право на нежилое здание площадью 715, 1 кв.м, количество этажей - 2, с КН N не было зарегистрировано за кем-либо, сведения о правообладателях данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, право собственности истца зарегистрировано на нежилое здание площадью 627, 7 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: "адрес", 50 м. к югу от автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) - "адрес" 101 км.

Следовательно, по мнению судов, материалами дела подтверждено, что истец является собственником части спорного объекта недвижимости и не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении здания с кадастровым номером КН N, поэтому признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

Ссылку истца на то, что решение Семикаракорского районного суда "адрес" от 18 марта 2020 года отменено определением Семикаракорского районного суда "адрес" от 21 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Семикаракорского районного суда "адрес" от 11 марта 2021 года иск главы Семикаракорского городского поселения оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что право муниципальной собственности на нежилое здание, площадью 769, 4 кв.м кадастровый номер N не было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. То есть, в данном случае отсутствует зарегистрированное право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, поэтому истец, заявив требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы судов являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН из которой видно, что на момент обращения Богуш Л.К. в Семикаракорский районный суд "адрес" с настоящим заявлением к Администрации Семикаракорского юродского поселения о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание с КН N по адресу: "адрес", примерно в 3, 8 км по направлению от объекта расположенного в 97 км +700 м справа по ходу километража автодороги, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - нежилом здании с КН N, а также на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией Семикаракорского городского поселения "адрес" вышеуказанное нежилое здание было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости и поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Решением Семикаракорского районного суда "адрес" от 18.03.2020 года было признано право собственности муниципального образования "Семикаракорское городское поселение" на указанное здание. Решение вступило в законную силу.

Указанный объект недвижимости с КН N является тем же объектом который принадлежит Богуш Л.К. на праве собственности с КН N.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были в ходе судебного разбирательства подтверждены, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, которая подтвердила тождественность объектов. Экспертиза была признана судом надлежащим доказательством по делу и ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае является необоснованной.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом, является ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что из технической документации на объект недвижимости с КН N и на объект недвижимости с КН N усматривается, что площадь этих зданий разнится между собой и меньше той площади здания, которая была установлена землеустроительной экспертизой, ввиду чего истец имеет право только на часть спорного здания.

Для разрешения вопроса о тождественности зданий была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы четко следует, что нежилые здания с КН N и с КН N тождественны, несмотря на то, что их площади в соответствии с ранее составленными документами не совпадают, однако по факту это одно и то же здание, а в технических паспортах были допущены ошибки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ") суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.