Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18995/2021[88-22524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борлакова А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Борлаков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" в обосновании которого указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Ауди" причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является "данные изъяты" Истец обратился в страховую компанию виновника - АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу "данные изъяты". сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 180000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 170000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, а всего - 759000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами оставлены без внимания существенные обстоятельства по делу, за основу принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушениями закона. Необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

собственником транспортного средства "данные изъяты"", г.р.з. N является Борлаков А.Р.

26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" г.р.з. N, причинены повреждения. Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N, "данные изъяты"

Гражданская ответственность "данные изъяты". застрахована в АО "СОГАЗ".

09.09.2019 истец обратился в страховую компанию виновника - АО "СОГАЗ", представив все необходимые документы.

11.09.2019 АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра, принадлежащего заявителю ТС, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2019 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 406300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

В дальнейшем истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

16.03.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 28.02.2020 N Т/О, составленного по инициативе финансового уполномоченного, на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником установлено, что технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2019.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, при наличии досудебных исследований, имеющих существенные различия, судом 23.06.2020 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГАРАНТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ" от 01.10.2020 N повреждения транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N, указанные в актах осмотра и административном материале, образовались в результате дорожно- транспортного происшествия от 26.08.2019, при участии транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N, механизм их следообразования соответствует заявленным обстоятельствам (кроме внутренней накладки порога и замка левой двери); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", г.р.з. Т 093 ЕУ 07, с учетом износа составляет 294910, 95 руб, без учета износа - 464760, 95 руб, среднерыночная стоимость - 456106 руб, величина стоимости годных остатков - 47508 руб, стоимость материального ущерба - 408598 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, ст. 929, ст. 1101, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2019 и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 01.10.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты" имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова