Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19009/2021[88-26905/2021]

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследнику умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследнику умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, банк не располагает информацией о том, кто является наследником умершего, а также о составе наследственного имущества. Указывает, что после смерти заемщика было заведено наследственное дело N.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практики по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "СКб-банк" обратилось в Октябрьский районный суд "адрес" к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обращения в суд к умершему гражданину, правопреемники стороны должника ФИО4 отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, указав, что истец не утратил право обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам умершего ФИО4 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Права истца на предъявление иска к возможным наследникам ФИО4 в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, т.к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием после их определения в предусмотренном законом порядке.

Доводы кассатора о том, что из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело не опровергают правильности выводов суда, поскольку истец не утратил право обратиться с подобными требованиями к наследникам умершего заемщика.

При этом, вопреки доводов кассационной жалобы, в настоящем исковом заявлении ПАО "СКБ банк" были предъявлены требования к умершему ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3