Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19052/2021[88-21729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды Д.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бороды Д.С. по доверенности Демину К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, неустойку в размере 31 360 руб. из расчета 70 руб. за каждый день просрочки за период с 26.09.2019 г..по 10.06.2020 г, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" с государственным номером N, принадлежащему "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО СК "Московия". "данные изъяты" предъявил требование своему страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 03.05.2017 г..ответчиком ему была произведена выплата в размере 52 700 руб. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, "данные изъяты" провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа деталей составила 94 690, 78 руб. Не согласившись с размером полученной выплаты, "данные изъяты" обратился с претензией. В это время, судебным постановлением ООО СК "Московия" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, "данные изъяты" обратился к ответчику.

Доплата страхового возмещена выплачена не была. 17.06.2020 г.."данные изъяты". заключил договор цессии с Бородой Д.С, передав последнему свое право требования страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, обязанность по выплате которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 г..В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года исковые требования Бороды Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Бороды Д.С. сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года изменено, принято новое решение, которым уменьшена сумма неустойки до 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО СК "Россгострах" подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и апелляционное определение отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении штрафа отказать. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскание штрафа не может быть предъявлено цессионарием.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

27.03.2017 на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля N", государственный регистрационный номер N - "данные изъяты".

Судом установлено, что гражданская ответственность "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность "данные изъяты" - в ООО СК "Московия".

05.04.2017 г. "данные изъяты" обратился с заявлением в ООО СК "Московия" о выплате страхового возмещения, которой 03.05.2017 ему была произведена выплата страхового возмещения с признанием случая страховым в размере 52 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.05.2017 г. "данные изъяты" обратился в ООО "ГутЭксперт-Ассистанс" и, предоставив транспортное средство на осмотр, была определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 94 690, 78 руб.

В связи с тем, что 09.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), то "данные изъяты" 12.08.2019 обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - ООО СК "Росгосстрах".

Ответчик, получив заявление "данные изъяты", 13.08.2019 направил ему письмо с уведомлением о предоставлении полного пакета документов и сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19.08.2019 в г. Краснодар.

27.08.2019 ответчиком "данные изъяты" в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, в выплате страхового возмещения было отказано.

17.06.2020 "данные изъяты". заключил с истцом Борода Д.С. договор цессии и передал ему права по взысканию страхового возмещения. В связи с чем, истец, полагая свое право нарушенным, подал в суд иск и просил взыскать с ответчика страховое возмещение и соответствующие выплаты, связанные с несвоевременным исполнением обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борода Д.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченной страховой компанией ООО СК "Московия" суммы страхового возмещения в размере 52 900 руб, недополученная сумма страхового возмещения составляет 7 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку несвоевременное и не в полном объеме произведённое страховое возмещение привело к необходимости истца обращаться с данным иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами районного суда в части размера неустойки не согласилась, указав что, несмотря на применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка является достаточно высокой. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности его присуждения.

Из материалов дела следует, что Борода Д.С. является физическим лицом, которому на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения, право на неустойку, которые подлежали бы взысканию в пользу первоначального кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Борода Д.С. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования выплаты части страховой премии, право на штраф, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора как потребителя, к истцу как новому кредитору не перешло.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, выводы о взыскании штрафа постановлены без учета изложенных норм права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года в части взыскания штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в силу чего в остальной части судебные постановления в кассационном порядке проверки не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.03.2021 отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа в доход потребителя.

В отменённой части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Бороды Дмитрия Сергеевича к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании штрафа в доход потребителя.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева