Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19091/2021[88-21727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнанова Л.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодара "Центра мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Юнанова Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Юнанова Л.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО г. Краснодара Акмаевой К.А, представителя МКУ МО г. Краснодара "Центра мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Колесникова В.В, представителя ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" по ордеру адвоката Агаркова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнанов Л.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар "ЦМДДТ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 566 073 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно 11.5.2.4 ГОСТ N Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 566 073 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Юнанова Л.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юнанова Л.А. - без удовлетворения.

Юнановым Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была исполнена поскольку на экспертное исследование не были представлены автомобиль и дополнительные фотоматериалы. При этом истец судом не уведомлялся о необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу по ходатайству истца повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при проведении истцом досудебной независимой экспертизы представители ответчика присутствовали, о чем свидетельствует их подписи в акте осмотра. Кроме того, истец полагает, что ни один из доводов указанный судами не является безусловным основанием для отказа ему в иске о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, при наличии документального подтверждения не соответствия дорожного полотна установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 октября 2018 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Юнанову Л.А. и под управлением водителя "данные изъяты".

ДТП произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, длиной - 270 см, шириной 130 см, глубиной - 16, 1 см, превышающей предельно допустимые согласно ГОСТ Р NАвтомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в виде накладки правого порога, переднего бампера с нижней накладкой, правых колес, нижней накладки заднего бампера.

Судом установлено, что по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе, которого установлено, что на основании муниципального контракта от 24.09.2018г. ООО ПКФ "ДТК" выполняет работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения назначен "данные изъяты" В связи с чем, в отношении "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты". от 21 ноября 2018 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 3 566 073, 42 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО "Рус-Экспертиза" от 01 ноября 2018 года, выполненному по заказу представителя третьего лица ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания", составленному экспертом Сидоровым В.В, присутствовавшим при осмотре автомобиля 01 ноября 2018 года, повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП от 05 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невозможно сделать вывод о причинении механических повреждений автомобилю истца исключительно по вине ответчиков вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и, соответственно, прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов преждевременными, постановленными при не установлении по делу юридически значимых обстоятельств и не подтвержденными достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности недопустимо

отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 м2.

Факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, подтвержден материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи судам для постановления законного решения следовало установить весь объем юридически значимых и важных обстоятельств, приведенных выше, в совокупности, поскольку отсутствие одного из элементов ответственности исключает возможность ее наступления.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты"

Признавая данное доказательство недостоверным, не подтверждающим перечень и характер повреждений транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра, являющийся частью досудебной оценки составлен в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, который не уведомлялся о времени и месте осмотра и был лишен возможности выразить свое мнение относительно фиксации полученных повреждений.

Между тем, согласно тексту акта осмотра от 18.11.2018 при осмотре автомобиля истца присутствовали представители МКУ МО г. Краснодара "Центра мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания", что должной оценки судов нижестоящих инстанций не получило.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизма образования заявленных повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 14.07.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство экспертизы назначено с осмотром поврежденного автомобиля.

Как следует из сообщения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.10.2020 установить объем и характер повреждений автомобиля истца, относимых к ДТП от 05.10.2018, возможно при проведении осмотра транспортного средства, либо при исследовании фотоснимков на цифровом носителе. Однако автомобиль на осмотр представлен не был, как и дополнительные материалы в виде цветных фотографий в аварийном состоянии автомобиля после ДТП, в связи с чем, экспертной организацией сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

От судебного эксперта в суд поступило ходатайство от 01.09.2020 о предоставлении на экспертное исследование автомобиля в условиях СТО, а в случае невозможности его предоставления, цветных фотоснимков ТС в аварийном состоянии после ДТП от 05.10.2018 на электронном носителе; а также о предоставлении перечня заявленных повреждений автомобиля истца либо о ссылке на документ из материалов дела их содержащий (т. 1 л.д. 233).

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что судом первой инстанции разрешалось заявленное экспертом ходатайство.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелись объективные обстоятельства непредставления доказательств для экспертного исследования, поскольку данные документы у него судом не истребовались. Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 следует, что автомобиль судебному эксперту представлен не был, поскольку продан, в случае возникновения сомнения в указанном обстоятельстве, суд на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ был вправе предложить истцу предоставить документы, подтверждающие данный факт.

Более того, согласно материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 263) при проведении административного расследования ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар" УМВД России по г. Краснодару производилось фотографирование, однако, суд также не предпринял меры во исполнение ходатайства эксперта о предоставлении фотоматериалов на электронном носителе из административного материала по факту ДТП.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов в виде фотоснимков транспортного средства после ДТП от 05.10.2018 на цифровом носителе, оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП; административных материалов, страховых дел с соответствующими фотоматериалами по фактам иных ДТП с автомобилем истца с аналогичными повреждениями, об истребовании которых было заявлено стороной ответчика для исключения повреждений, полученных ТС при иных обстоятельствах

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к разрешению ходатайства эксперта с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Юнанова Л.А. на судебные постановления выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Спор, возникший между истцом Юнановым Л.А. и организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы водителя "данные изъяты", являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку стороной ответчиков, в том числе заявлено, что вред возник по вине водителя "данные изъяты" управлявшего автомобилем истца в момент ДТП.

Кроме того, в текстах обжалуемых постановлениях не установлено юридически значимое обстоятельство, кто является надлежащим ответчиком (ответчиками) по заявленным исковым требованиям, - причинителем вреда (организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, на участке которой произошло ДТП).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева