Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19620/2021[88-22192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.З. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Александров М.З. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в обосновании которого указал, что 20.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты" чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 27.08.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов. АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Александров М.З. в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. 19.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 209 364, 99 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 1400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования Александрова М.З. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Александрова М.З. взыскано страховое возмещение в размере 209 364, 99 руб, неустойка в размере 209 364, 99 руб, штраф в размере 104 682, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при обращении истца к финансовому уполномоченному в рамках принятия решения проведена техническая экспертиза ООО "Окружная экспертиза", согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В этой связи финансовым уполномоченным обоснованно отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Заявитель не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; отмечает, что экспертиза проведена экспертом "данные изъяты", который не включён в реестр экспертов-техников, без осмотра транспортного средства. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик полагает, что они не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 вследствие действий "данные изъяты" управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N.

истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N

АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 229 300 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, выплате неустойки в сумме 323 313 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. 19.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием обращением истца в суд первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка- Сервис".

Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 340 064, 99 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, части 4 статьи 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта б статьи 7, пункта 1, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 78, 81 -82, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Александрова М.З, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Александрова М.З. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы N от 10.07.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты" имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что квалификация эксперта "данные изъяты" включенного в государственный реестр экспертов-техников, соответствует специальным требованиям к экспертам-техникам, в связи с чем доводы в этой части необоснованные.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности, а также периода просрочки, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 209354, 99 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова