Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19687/2021[88-22448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к наследственному имуществу Тюрбеева Н.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, указав, что 27 января 2017 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тюрбеевым Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58 500 руб. на срок 43 месяца под 21, 9% годовых. 22 июня 2017 г. "данные изъяты" умер, не исполнив обязанность по возврату денежных средств. Согласно сведениям Банка по счетам и вкладам, открытым на имя "данные изъяты", имеются денежные средства в размере 11 191, 01 руб. Поскольку наследственное дело к имуществу "данные изъяты" не заводилось, банк просил признать имущество заемщика выморочным и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 27 января 2017 г. по состоянию на 12 января 2021 года в размере 95 465, 24 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 53 752, 99 руб, просроченные проценты в размере 41 712, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063, 96 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 27 января 2017 г. по состоянию на 12 января 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты" умершего 22 июня 2017 г, в размере 11 191, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками по закону наследства не обосновывает законность требований истца. В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать отсутствие наследников, а также то, что наследство умершего ими фактически не принято. Заявитель полагает, так как в настоящее время отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, истец должен был доказать, что в собственность Российской Федерации перешло спорное наследственное имущество. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель отмечает, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия у суда не имелось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

27 января 2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и "данные изъяты". заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58 500 руб. на срок 43 месяца под 21, 9% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику кредит на банковский счет. Выпиской по счету подтверждается факт пользования (снятия) заемщиком кредитными денежными средствами, находящимися на счете.

22 июня 2017 г. "данные изъяты" умер.

Задолженность по кредитному договору N от 27 января 2017 г. по состоянию на 12 января 2021 г. составляет 95 465, 24 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 53 752, 99 руб, просроченные проценты в размере 41 712, 25 руб.

Согласно сведениям истца на счете N, открытом на имя "данные изъяты". в отделении ПАО "Сбербанк" N, хранятся денежные средства в размере 11 191, 01 руб.По сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 18 марта 2021 года информация о наличии наследственного дела к имуществу "данные изъяты", умершего 22 июня 2017 г, отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.418, ст.425, ст.809, 810, 819, ст. 1151, ст.1152, ст. 1117, ст. 1157 ст. 1175, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, п. 5, п.49, п.50, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты". в виде денежных средств в сумме 11 191, 01 руб, находящихся на счете "данные изъяты" открытым в ПАО "Сбербанк России", является выморочным, и соответственно, перешло в собственность Российской Федерации; в этой связи ответственность по долгам "данные изъяты" несет ТУ Росимущества по Республики Калмыкия в пределах этого наследственного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников - в данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, от возникших в связи с наследованием выморочного имущества после смерти "данные изъяты" обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что довод о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся, в связи с чем такое заявление в суде апелляционной инстанции не может повлечь правовых последствий в силу закона (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также отметил, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В этой связи ТУ Росимущества в Республике Калмыкия как ответчик по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка со ссылками на нормы материального и процессуального права и сделан мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований.

Так судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод об отсутствии у ответчика как наследника выморочного имущества обязанности по выплате долгов наследодателя ввиду отсутствия доказательств принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку на основании п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Доводы о применении срока исковой давности также проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный довод заявлен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения, что противоречит нормам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ТУ Росимущества в Республике Калмыкия является ответчиком по делу, соответственно выводы суда о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, являются правомерными.

Кроме того, права ТУ Росимущества в Республике Калмыкия не нарушены, поскольку с ответчика денежные средства судом взысканы в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств в сумме 11 191, 01 руб, находящихся на счете "данные изъяты" открытым в ПАО "Сбербанк России").

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия "данные изъяты". - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова